julio 10, 2014

Prohibido olvidar vs. Prohibido recordar

Es difícil predecir en que ha de terminar la revolución informática virtual que estamos viviendo. Ya dizque existen investigaciones que asustan sosteniendo que la sobredosis de información que reciben nuestros jóvenes, puede provocarles un Alzheimer juvenil, a partir de los treinta. 
Pero lo que sí parecería es que nuestras posibilidades de responsabilizar a malos gobiernos aumentaron exponencialmente. Antes, había que esperar que un juez o un historiador hiciese una investigación, como para agarrar a uno solito de los tantos responsables.
Ya no. Piensen en todas las herramientas desarrolladas sólo desde la IV hasta la V y que sirven para desnudar y avergonzar per secula seculorum a los corruptos... globalmente. Eso de hacerse una nueva identidad y vivir como respetable en otros rincones, como que se acabó. Y si no pregúntales a algunos de los boliburgueses que decidieron regresar a su muy abuela patria y donde ahora hasta algunos de "los olvidados" les reclaman que no hicieron su América de la manera correcta.
Recientemente la Comisión Europea aprobó un "derecho a ser olvidado". Ese establece que las personas pueden pedirle a los motores de búsqueda, tipo Google, que eliminen los vínculos con información personal sobre ellos, cuando la información es incorrecta, inadecuada o excesivamente irrelevante.
Por supuesto aquello choca de frente con nuestro derecho de recordar... pero como no creo que la aplicación de tal normativa resulte fácil... los recién-corruptos no tienen porqué entusiasmarse. ¿Que esto sea injusto con ellos? Pues será de la misma manera como fue injusto para las bacterias cuando apareció el antibiótico.
Por cierto quien inició el reclamo en Europa fue un español que se quejó que Google indicase donde había una información sobre que le ejecutaron su vivienda por falta de pago, hace muchos años, sosteniendo que esa información ya no era relevante. Si bien obtuvo un triunfo judicial... al mismo tiempo se aseguró que nadie en la red habrá de olvidar, por mucho tiempo, esa ahora mundialmente notoria falta de pago.
Ahora bien, sí considero que algunos límites pragmáticos pueden y deben ser desarrollados, sin que se comprometa de manera importante nuestros derechos a recordar. Por ejemplo información sobre lo que pueden haber inventado menores de 15 años deberían quedar bloqueadas... imagínense el daño que el registro eterno de nuestras loqueteras juveniles puedan producir.
Y en esta onda virtual también Facebook notificó haber hecho una investigación donde, sesgando el contenido emocional de unos 700.000 mensajes de noticias, busca establecer si las malas o las buenas nuevas afectaban el ánimo de los usuarios... algo así como inventar el agua tibia.
Pues se armó un zafarrancho en las redes sociales protestando por ser usados como ratas de laboratorio, aún cuando a estas alturas los pobrecitos deberían estar más que bien informados que la única razón por la cual tienen acceso gratuito a Facebook, es que busca manipularles.
Yo por el contrario agradecí el hecho que la propia Facebook hiciese el estudio e indicase claramente sus motivos, sin que eso tuviese que ser pagado por los usuarios u establecido vía un peleado proceso judicial.
Eso sí, por cuanto los resultados puedan llevar a la creación de un Facebook contento, uno triste y uno sin-sentimientos, por si acaso, ya les envié un tweet alertándoles que prefiero estar contento, y que si me ponen más triste de lo debido y necesario, los demandaré.

mayo 22, 2014

De clientelismo y calificaciones éticas

Wikipedia: "El capitalismo clientelista, en inglés ‘crony capitalism', es un término que describe una economía supuestamente capitalista, pero que para el éxito en los negocios depende más de una estrecha relación entre los empresarios y los funcionarios gubernamentales, que de la capacidad de competir en el mercado. Entre sus expresiones se puede mencionar por ejemplo el favoritismo en la distribución de permisos y subvenciones del gobierno."
Sin duda, a más poder que tengan los funcionarios públicos, más están dadas las condiciones para desarrollar un muy fecundo capitalismo clientelista.
Cuando entonces en una reciente conferencia oí sobre la necesidad que el gobierno y las empresas privadas, representadas estas por Fedecámaras, actuasen coordinadamente para solventar los problemas existentes, tales como el de la escasez... y tuve que reconocer que eso tiene bastante de cierto, no pude sino con tristeza reflexionar sobre el hecho de concentrar en el Estado tanto poder como el que representa nuestras resultas petroleras, condena Venezuela a un capitalismo clientelista. 
Y otra vez, por conveniencias políticas de quienes no tienen suficiente liderazgo, el gobierno y Pdvsa anuncian nuevos endeudamientos para pagar las inversiones sociales de hoy... dejándoles la factura de aquello a los jóvenes del mañana.
Y todo eso cuando el Financial Times de Londres describe como las altísimas tasas de interés, pagadas por ejemplo por Venezuela, "tienta a los inversionistas a ignorar temores de guerras civiles, inflación paralizante y batallas legales".
Y de hecho Venezuela (y Pdvsa) paga una tasa alrededor de 10% más alta que Estados Unidos por el crédito a diez años. ¡8% más que México! Y eso en esencia significa que ya después del primer año le hemos pagado un 10% adicional al acreedor... y aún le debemos el 100% del principal. Y eso significa que al final del décimo año, cuando ya hemos pagado un 100% adicional... aún nuestros hijos deben el 100% del principal. Eso es sencillamente algo abominable.
De hecho, cuando a un país soberano se le exige pagar una tasa de interés que por ejemplo supere en más de 4% la tasa que debe pagar quien paga menos, la prima de riesgo, considero que se está en presencia de un crimen económico de lesa humanidad, cometido in fraganti en contra de las futuras generaciones.
Y a los ciudadanos del mundo nos conviene hacer algo al respecto... por ejemplo:
Las bolsas de valores del mundo debería suspender la negociación de toda deuda soberana que indique una prima de riesgo superior al 4%.
Aparte de las calificaciones crediticias, se debería desarrollar y usar un sistema de calificaciones éticas.
Todos quienes adquieran bonos de soberanos que presenten una prima de riesgos superior al 4%, y que no cumplen con unas mínimas calificaciones éticas, deberían públicamente quedar expuestos como los financistas de las soberanas maldades.
Nosotros los ciudadanos deberíamos rehusarnos a pagar impuestos mientras nuestros bonos soberanos paguen una prima de riesgo superior al 4% y no posean una mínima calificación ética... y eso debe ser incluido como cláusula explícita en todas las emisiones de bonos.
PS. El que cree que China nos trata tan gentilmente como nosotros a PetroCaribe, es un iluso.
PS. El Senador de Estados Unidos Marco Rubio no sugiere sancionar a Venezuela, sino a venezolanos corruptos y violadores de derechos humanos. ¿Alguna objeción? ¿Por qué han de recibirlos y tratarlos como si nada?

mayo 01, 2014

Libertarios y socialistas ¡arrejúntense!

Me resulta difícil entender como brillantes intelectuales venezolanos pueden cuadrar el que tengamos un país en el cual, aparte de entregarle todos los poderes normalmente entregados al Estado le entregamos casi la totalidad de las exportaciones del país, con el encaradamente solicitarnos que no sigamos buscándonos un Mesías. Digo esto por cuanto ante nuestra realidad parecería que por pura lógica, no tenemos otra que buscarnos un Mesías... puesto que buscarnos un Presidente-presidente debe ser un monumental autoengaño.
Y por supuesto, quienes se dicen libertarios, y que antes que nada defienden la libertad del ciudadano, y creen que esa libertad, como ellos la consideran que debe ser, puede convivir con un Estado que concentra tanto poder, son unos irremediables ilusos... por decirlo de la manera más cortés posible.
Pero da la casualidad que quienes se ubican en el otro lado del espectro político, y que antes que nada defienden esa participación protagónica que promete el Plan de la patria, y creen que esa participación protagónica, como ellos la consideran que debe ser, puede convivir con un estado que concentra tanto poder, son también, igualito, unos irremediables ilusos... por decirlo de la manera más cortés posible.
La verdad es que ni ciudadanos, ni Consejos Comunales, ni Salas de Batalla Social, ni Comunas Socialistas, ni Ciudades Comunales, ni Federaciones y Confederaciones Comunales, ni Alcaldes, ni Gobernadores, ni Rectores, ni Estudiantes, tienen el menor chance de lograr lo que aspiran, mientras tengan que hacer vida bajo cualquiera de esas cúpula-podrida que controla nuestras resultas petroleras.
Así que, como una propuesta totalmente pragmática, tanto a los libertarios como a los socialistas venezolanos, a todos nos conviene dejar nuestras diferencias de lado y arrejuntarnos para asegurar el reparto por igual, entre todos los ciudadanos, de nuestras resultas petroleras.
Sea lo que sea que luego se decida en elecciones, tanto a los libertarios como a los socialistas, les resultaría mucho más fácil convivir unos con otros, al no tener que vivir bajo el yugo de un Estado repartidor de favorcillos.
Y si hay un diálogo que puede tener posibilidades de producir unión en nuestro desunido país, sería justamente ése que debate cómo arrebatarle nuestras resultas petroleras a los de la tribu quítate-tu-pa-ponerme-yo... para así ponerle fin a esa nefasta petrocracia que en julio 2014 cumple los cien años del reventón de Zumaque 1.
PS. Por cierto, recientemente la revista Time incluyó a Nicolás Maduro entre los 100 más influyentes del mundo. Para nada entendí su decisión, especialmente por cuanto la explicación se inicia mencionando el incidente del pajarito-espíritu Hugo Chávez, y por lo que parecería que si alguien de estos debería estar entre los 100, no sería precisamente Maduro. Además, como se lo hice saber al Time... ¿cómo rayos se puede calificar de influyente a quien no logra convencer a los consumidores de gasolina en Venezuela de pagar ni siquiera un céntimo de dólar por litro?
PS. ¿Y hablando de pajaritos... no le pintó uno el TSJ a Hugo Chávez, a los constituyentes (incluyendo a Nicolás Maduro y Hermann Escarrá) y a quienes votaron por la Constitución, con su dilución del Art.68? Lo digo por cuanto la exposición de motivos de la Constitución aclara muy bien la intención de ese artículo.
PS. Un gobierno socialista no es necesariamente cruel, uno comunista sí... he ahí una significativa diferencia.

abril 25, 2014

El tsj y el constituyente nicolas maduro le pintaron una paloma a Hugo Chávez, a la Constitución de Venezuela, a los demas constituyentes y a quienes votaron por esta

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
Exposición de Motivos: “La Constitución consagra como un derecho político consustancial con la vida democrática, el de la manifestación pacífica y sin armas. Dadas las trágicas y dramáticas experiencias vividas por los venezolanos en el ejercicio de este derecho a expresar su descontento con el ejercicio de las funciones de gobierno, se incluyen prohibiciones que persiguen limitar la acción represiva de los cuerpos policiales y de seguridad. En este sentido, se consagra la prohibición del uso de armas de fuego y sustancias tóxicas para enfrentar manifestaciones pacíficas.”
Artículo 68: Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a manifestar, pacíficamente y sin armas, sin otros requisitos que los que establezca la ley.
Se prohíbe el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas en el control de manifestaciones pacíficas. La ley regulará la actuación de los cuerpos policiales y de seguridad en el control del orden público.
Pregunta: ¿para ejercer el derecho a manifestar, en los términos previstos en el artículo 68 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debe el o los manifestantes solicitar autorización?
Respuesta: “resulta obligatorio para los partidos y/o organizaciones políticas así como para todos los ciudadanos, -cuando estos decidan efectuar reuniones públicas o manifestaciones- agotar el procedimiento administrativo de autorización ante la primera autoridad civil de la jurisdicción correspondiente, para de esta manera poder ejercer cabalmente su derecho constitucional a la manifestación pacífica.
Pregunta: ¿constituye la autorización -de ser necesaria- un requisito legal o limitación legal al derecho a manifestar al que hace referencia tanto el artículo 68 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como el artículo 41 de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones, respectivamente? 
Respuesta: La autorización emanada de la primera autoridad civil…. constituye un requisito de carácter legal, cuyo incumplimiento limita de forma absoluta el derecho a la manifestación pacífica, impidiendo así la realización de cualquier tipo de reunión o manifestación. Por lo tanto, cualquier concentración, manifestación o reunión pública que no cuente con el aval previo de la autorización por parte de la respectiva autoridad competente para ello, podrá dar lugar a que los cuerpos policiales y de seguridad en el control del orden público a los fines de asegurar el derecho al libre tránsito y otros derechos constitucionales (como por ejemplo, el derecho al acceso a un instituto de salud, derecho a la vida e integridad física), actúen dispersando dichas concentraciones con el uso de los mecanismos más adecuados para ello, en el marco de los dispuesto en la Constitución y el orden jurídico. 
Pregunta: ¿el órgano administrativo que actúe en el marco de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones, específicamente con base en los artículos 43, 44, 46 y 50 de esa ley, puede denegar, modificar o aprobar esa autorización mediante acto administrativo expreso?
Respuesta: la primera autoridad civil de la jurisdicción -donde se desee realizar la concentración, manifestación o reunión pública- no se encuentra limitada a los términos en que se efectúe la solicitud, [puede] no solo negar la autorización, sino también modificarla en caso de acordarla o autorizarla en cuanto a la indicación del lugar y el itinerario escogido (el día y hora)... Dicho pronunciamiento, deberá ser emitido mediante acto administrativo expreso, en el cual se haga alusión a las razones o fundamentos de su decisión, aspectos estos que deberán ser tomados en consideración por el o los solicitantes al momento de recurrir de la decisión in commento
Pregunta: ¿esta autorización tiene como finalidad autorizar o no la manifestación pública o versa solamente acerca de la posibilidad que tiene la autoridad de señalar el sitio donde deba realizarse la reunión o manifestación pública?
Respuesta: La autorización prevista comprende dos aspectos importantes, el primero, relacionado con la habilitación propiamente dicha para permitir la concentración, reunión pública o manifestación y el segundo, vinculado con las condiciones de modo, tiempo y lugar en que se podrá llevar a cabo dicha actividad.
Pregunta: ¿qué facultades en materia de orden público posee el órgano competente si fuesen desobedecidas las limitaciones o condiciones al derecho de manifestar?
Respuesta: los cuerpos de las policías municipales como entes de seguridad ciudadana además de tener sus competencias naturales como policías administrativas, tendrán además atribuciones comunes con el Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, dentro de las cuales destaca, el mantenimiento del orden público de acuerdo a las políticas emanadas del Órgano Rector en materia de seguridad ciudadana…estos organismos de seguridad tiene la obligación de coadyuvar con el resto de los cuerpos de seguridad (policías estadales, Policía Nacional Bolivariana y Guardia Nacional Bolivariana) en el control del orden público que resulte alterado con ocasión del ejercicio ilegal del derecho a la manifestación. 
Pregunta: ¿qué facultades sancionatorias posee el órgano competente si fuesen desobedecidas las limitaciones o condiciones al derecho a manifestar?
Respuesta: Ante la desobediencia de la decisión tomada por la primera autoridad civil de la jurisdicción, bien por el hecho de haberse efectuado la manifestación o reunión pública a pesar de haber sido negada expresamente o por haber modificado las condiciones de tiempo, modo y lugar que fueron autorizadas previamente, la referida autoridad deberá remitir al Ministerio Público, a la mayor brevedad posible toda la información atinente a las personas que presentaron la solicitud de manifestación pacífica, ello a los fines de que determine su responsabilidad penal por la comisión del delito de desobediencia a la autoridad previsto en el artículo 483 del Código Penal, además de la responsabilidad penal y jurídica que pudiera tener por las conductas al margen del Derecho, desplegadas durante o con relación a esas manifestaciones o reuniones públicas. 
Conclusion del TSJ: Precisado el contenido y alcance del artículo 68 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como las dudas generadas con ocasión de la aplicación de los artículos 41, 43, 44, 46 y 50 de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 6.013 Extraordinario del 23 de diciembre de 2010, esta Sala declara resuelto el presente recurso de interpretación, en los términos expuestos en el presente fallo. Así se decide.
Conclusión nuestra: No me expreso sobre el contenido de la decisión pero lo que si es seguro es que el Tribunal Supremo de Justicia, le pinto una paloma a Hugo Chávez, a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela… a sus constituyentes (entre otros a Nicolas Maduro Moros) y a todos los venezolanos que votaron a su favor.

abril 24, 2014

Evitemos los mercaderes de la pobreza

Admiro a quienes ayudan a los pobres. No así a quienes se sirven de los pobres para ayudarse a sí mismos.
No obstante que se ha logrado reducir considerablemente el número de pobres en el mundo, la inequidad, la desigualdad, en términos de ingresos y fortunas, entre los más ricos y los más pobres, ha aumentado considerablemente durante las últimas décadas... y eso no es sano, por decir lo menos.
En consecuencia, como pescadores en río revuelto, aparecen los que sostienen que todo aquello se soluciona redistribuyendo, o sea quitándoles a los ricos lo que tienen y dándoselo a los pobres. Qué fácil si todo fuese así de fácil. No lo es. Es menester nuestro evitar que los mercaderes de la pobreza, con su insidiosa siembras de envidia y odios, hagan aún más difícil lograr el resolverles a los pobres su ya suficientemente precaria situación.
La ilusión de solución se basa en que es posible de quitarles a los ricos una capacidad de compra, la cual puede ser entregada a los pobres; para que luego los pobres puedan acudir con esa capacidad de compra a los abastos. ¡Falso!
Los ricos tienen sus fortunas invertidas en activos, casas, acciones, cuadros, yates, etc. Así que para transformar esos activos en dinero hay que venderlos. ¿A quiénes? Su venta solo resultaría en disminuir su valor... quedando un monto inferior a lo estimado a ser entregado a los pobres. ¿Qué gana el pobre con que el Picasso valorizado en 50 millones de dólares, ahora solo valga 5 millones?
Segundo, suponiendo que se logre vender los activos y se les entregue el dinero a los pobres, ¿habrá una oferta suficiente para que los pobres puedan satisfacer sus necesidades? ¡No! La sorpresiva demanda nueva, se traducirá en inflación.
¿Significa esto que no hay nada que hacer? En absoluto. Lo que sí queda claro es que en lugar de atacar los resultados de una mala distribución de ingresos y fortunas, hay que concentrarse en atacar sus causas... en especial las artificiales, las no basadas en esa realidad natural que todos no somos iguales.
¿Cuáles son esas causas artificiales? Cada economía las tiene en distintos grados, pero su más frecuente común denominador es la interferencia del estado. Licencias que dan lugar a monopolios, controles de cambio, subsidios transparentes y no transparentes, corrupción, regulaciones discriminatorias, etc. Por ejemplo, en Venezuela, ¿cuánto se pudiere haber beneficiado a los pobres de no insistir en regalar gasolina... o en vender divisas baratas, para por ejemplo viajar al exterior?
Una salida fácil, no sostenible, como la redistribución, simplemente no alcanza, y es a los pobres a quienes más les conviene saber eso. No puede ser que el producto final de la redistribución de las riquezas y los ingresos en Venezuela, fuese la de concentrar aun más el ingreso y las riquezas en manos de boligarcas de turno... estén vestidos de blanco, verde o rojo.
¡Pero bueno Kurowski! ¿No lleva Usted años insistiendo en distribuir las resultas petroleras a los ciudadanos? ¡Sí! Pero con eso, muchísimo más que a la redistribución de la capacidad adquisitiva, me refiero a la redistribución del poder y de las oportunidades... de los petrócratas a los ciudadanos.
Y si los ricos quieren ayudar, bienvenidos, pero que entreguen lo que quieran directamente a los pobres, en lugar de pasar por los políticos que solo son frecuentemente unos mercaderes de la pobreza.
En otros países, donde a sus plutócratas ya no les alcanza lo del 99%, ahora buscan otro 0.99%

abril 03, 2014

Acreedor ¡léase nuestra Constitución!

De la misma manera como hay convenios internacionales que ayudan a inversionistas extranjeros cobrar lo que debidamente les deben los gobiernos, debería haber convenios que ayuden a los ciudadanos a no tener que cargar con el pago de deudas contraídas por gobiernos que incumplen con sus constituciones.
Si en los estatutos de una empresa apareciese que ésta no debe endeudarse más allá del 50% de su patrimonio, pero su presidente solicita endeudarla un 100%... creo que sería difícil conseguir un bufete de renombre que emitiese una opinión legal que indique que no habrá ningún problema.
Y si las constituciones son los estatutos con los cuales los ciudadanos se defienden de los excesos de sus gobiernos; y si los acreedores cuentan con que los ciudadanos han de sacrificarse honrando las deudas que sus gobiernos han contraído... creo que los ciudadanos deberían poder esperar de sus potenciales acreedores, que por lo menos le echen una ojeada a sus constituciones, a ver si se cumplen.
Y no importa que estos acreedores sean de Wall Street, San Cristóbal o Conchinchina.
Y no es que espere que los acreedores estén en conocimiento de todo en la Constitución, como por ejemplo si se cumple con lo relativo a los derechos de los pueblos indígenas, pero, como un mínimo minimorum, unos sofisticados financistas deberían conocer a fondo, en detalle, si se está cumpliendo o no con un Artículo 320 que establece:
"El Estado debe promover y defender la estabilidad económica, evitar la vulnerabilidad de la economía y velar por la estabilidad monetaria y de precios, para asegurar el bienestar social. El ministerio responsable de las finanzas y el Banco Central de Venezuela contribuirán a la armonización de la política fiscal con la política monetaria, facilitando el logro de los objetivos macroeconómicos. En el ejercicio de sus funciones, el Banco Central de Venezuela no estará subordinado a directivas del Poder Ejecutivo y no podrá convalidar o financiar políticas fiscales deficitarias".
¿Entonces? ¿Puede alguien que conoce de finanzas, sostener que nuestra Constitución se ha cumplido? ¡Claro que no! Y por lo cual, como ciudadano, les informo a nuestros acreedores que no me vengan mañana con un lloriqueo buscando mi apoyo para que se les pague.
Todos los ciudadanos del mundo enredados por malos gobiernos, deberían asumir esta misma actitud... solidariamente.
Y no es que esté lanzando mis advertencias después del hecho... como cualquier maula. En "Deuda odiosa", Marzo 2004, y en "Crédito odioso", Abril 2004, le rogaba a los acreedores colaborar con los ciudadanos... ¡y nada! Y cual sal en la herida les hemos pagado altísimos intereses. ¿Pues saben qué? Comiencen por aplicarle al principal adeudado esas altas primas de riesgo... para así por lo menos confirmarles lo del riesgo.
¿Y qué culpa tengo de que no me hayan leído? ¡Que me sigan por Twitter!
Habiendo sido recientemente burlados por la OEA, esa casa club de gobiernos donde ni siquiera se leen las constituciones, queda claro que necesitamos la OCA, la Organización de Ciudadanos Americanos.
PS. Hay muchas encuestas por ahí, pero a mí la que más me gustaría ver, es aquella que interroga a los participantes del golpe del 4F-92, sobre si esto es con lo que ellos soñaron. 
PS. Se busca un dictador democrático que, arrancándole nuestras resultas petroleras al Estado y entregándoselas a los ciudadanos, quiera ubicarse en la historia como quien logró la verdadera independencia de Venezuela.

marzo 27, 2014

Quitémosles el whisky a los músicos

El problema no es tanto que "Los Maduro's Bolivarian Boys... and Girls" sea una banda mala, y vaya que sí lo es, sino el hecho que por ellos controlar el inventario del whisky, siempre conseguirán borrachitos quienes apoyen que sigan tocando... demasiado más allá del Alma Llanera.
En Washington un moderador preguntó sobre cómo "El Imperio" podría ayudar a la oposición. Mi respuesta, la de siempre, es más que el imperio ayudando a los venezolanos, se trata de los venezolanos ayudando a los ciudadanos del imperio, recordándoles, con lo que está pasando, sobre lo malévolo de concentrar demasiado poder en el gobierno. Que piensen ellos en como estarían si su gobierno, Barack Obama o Abraham Lincoln, controlase el 98% de todas las exportaciones actuales de su país.
Hace unos años, cuando el imperio invadió a Irak, pudo haber ayudado muchísimo, si hubiese empujado más una idea que rodaba por ahí, la de hacerle llegar los ingresos petroleros directamente a los ciudadanos iraquíes. Eso sí hubiese servido como un ejemplo a seguir por los venezolanos, pero no se dio. En este momento, o nosotros los ciudadanos reclamamos nuestras resultas petroleras a la fuerza, o tales resultas seguirán financiando de por siempre la excesiva permanencia de los músicos... algo que los vuelve insoportables, hasta cuando son buenos como los de Billo.
Un ejemplo de lo que pasa cuando los músicos se pasan, lo dio esta semana la embajadora de Venezuela en la OEA, Carmen Luisa Velásquez de Visbal. Se votaba sobre si darle un carácter público o privado a las protestas en contra de la violencia del gobierno, que en nombre de más del 50% del país, presentaría María Corina Machado. Pues a la embajadora no se le ocurrió otra cosa que, sin mostrar el mínimo respeto por quienes votaron apoyándola, bromear con un "Con toda transparencia... privado". Como entenderán aquello, en términos diplomáticos, fue algo como los golpes de casco asestadas por una Guardia Nacional Bolivariana a una venezolana indefensa.
Por cierto, de los 21 borrachitos que en la OEA prefirieron seguir bebiendo whisky venezolano, recordemos que 10 de estos tienen poblaciones menores a la del Táchira.
Además, como que el whisky debe haber estado adulterado, pues de otra manera no se explica que una diplomacia tan afamada como la de Brasil... haya caído en lo del "circo".
En cuanto al pobre Insulza, con excusarse por todos los costados con que él, en la OEA, no decide nada de nada, confiesa quedarse sólo por el whisky.
PS: OEA tweets:
#SOSVzla Qué bolsas Chaderton y Maduro... ni soñándolo le podría haber salido mejor a María Corina Machado en la OEA. ¡Viva Venezuela!
#SOSVzla María Corina lo logró en OEA: El insulto Brasil, los 22 votos "privado" y el "con transparencia total", lo dijo todo por Venezuela
#Ecuador Ecuatoriano tú país se vendió ayer en la OEA a Venezuela ¿Cómo te sentiste? ¿Orgulloso, humillado? Lo pregunta un amigo venezolano
Ud. Imperial Diosdado Cabello, explíquele hoy lo de la diputada desbancada, por querer hablar en la OEA, a los 21 que ahí votaron "privado"
Uds. los del voto "privado" en la OEA. ¿Sostienen que no hay, o es que aprueban que haya, violaciones a los derechos humanos en Venezuela?
Uds. los del voto "privado" en la OEA, he aquí una interesante ventana al alma de ese resentido social que es Roy Chadertonhttp://bit.ly/1ptJS3z
@CNNEE El controlar el 98% de las exportaciones de un país, como Maduro en Venezuela, sería el sueño mojado de un fascista como Mussolini