septiembre 12, 2016

Ideas sobre la renegociación de la deuda externa de la Venezuela rescatable

Pongámosle algunas perspectivas a esa deuda.
Ha sido contratada a tasas de interés que presuponen un alto riesgo de no pago, y por lo cual su servicio puntual ya ha significado, de facto, que se ha repagado mucha de ella.
Estoy seguro que de llegar un gobierno que inspire confianza, la renegociación de la deuda heredada no habrá de impedir el recibir ayuda. Es mas, mucha de esa ayuda estará condicionada a una exitosa reestructuración que logre reducir al máximo la deuda actual.
Y lo que yo haría antes de todo, es impedir que toda la deuda venezolana caiga en el mismo saco. Nunca me olvidaré cuando en 1981, el representante de un banco extranjero en Venezuela me mostró una carta donde su jefe le instruía "denle crédito al INAVI..., que ese es el peor instituto público, por lo que es el que mayor margen nos paga y, tú sabes, al final sigue siendo tan público como el mejor, y Venezuela tendrá que pagarlo igualito"
Tenemos que crear por lo menos 3 sacos. 
Primer saco: Deudas contratadas legítimamente basada en la buena fe de intermediarios, prestamistas y prestatario.
Segundo saco: Deudas sospechosas por aclarar
Tercer saco: Deuda con claras señas de ilegitimidad y sospechosas de estar basadas en la mala fe de intermediarios, prestamistas y prestatario. Analizar que posibilidades hay de perseguir desde declaratorias de nulidad hasta la búsqueda de indemnizaciones.
Y en todo eso me dejaría acompañar por un bufete de renombre internacional que pueda explicarle bien al mundo el porqué colocamos una deuda en un saco y no en otro.
Y entre lo que buscaría es identificar con toda claridad quien es el verdadero acreedor para evitar que quienes ilegalmente hayan chupado a la desdichada, puedan chuparla aún mas.
Y entre lo que buscaría es identificar con toda claridad cual fue el verdadero valor invertido en esa deuda, buscando para el bien de Venezuela y otros países, evitar elevar en demasía las ganancia especulativas.
En el mundo se discute desde hace tiempo la necesidad de un Mecanismo de Reestructuración de Deuda Soberana. Apoyo la idea, pero siempre he sostenido que, para que nosotros los ciudadanos no nos den por la cabeza con aquello, eso tiene que empezar con una clara definición sobre que son deudas y créditos normales, y cuales son las deudas y los créditos que se deben considerar como odiosos.
PDVSA? Bájense a la realidad. Los activos de PDVSA en el exterior valen muy poco e igualmente tienen deudas. Hay excedentes de tanqueros por todo lado… y para que pudiesen mostrar la refinación en CITGO como un buen negocio, desde un principio (y con muy pocas excepciones) Venezuela le tenía que vender su petróleo a descuento. 
En Venezuela, lo que vale es el petróleo que se puede extraer ,y ese no es de PDVSA; ese petróleo, de acuerdo a la Constitución, “son bienes del dominio publico y, por lo tanto, inalienables e imprescriptibles” En tal sentido una posibilidad seria el montar a PDVSA II.
Pero lo mas importante de todo en materia de renegociación de la deuda de Venezuela, es que esta sea llevada a cabo por quienes exclusivamente tienen los intereses de la Venezuela rescatable en mente.
¿Nos trataría el mundo como unos paria irresponsables? No lo creo, tenemos suficientes evidencias que nuestra negociación esta enmarcada dentro de la responsabilidad que tenemos para con nuestros hijos y nietos.
Eso si, no podríamos darnos el lujo de seguir cometiendo crímenes económicos contra la humanidad, como el de regalar gasolina por debajo de su valor real.
PS. Este articulo está en proceso y me reservo el derecho a modificarlo cuando me de la gana.
Per Kurowski

septiembre 11, 2016

Los 300 bandidos

Vayan nombrando sus candidatos a incorporar en la lista de los 300 mayores bandidos en Venezuela durante los últimos 15 años.
No tenemos espacio para unos chinitos de Recadi. Esta vez necesitamos de perseguir y castigar de verdad, a los de verdad.
Y no nos referimos solo a delitos cambiarios, hablamos de toda clase de delitos contra el bien público.
¿Quien se ofrece de recibir los nombres de los candidatos y con toda transparencia y honestidad ir preparando tal lista?
Eso incluye transmitir, de inmediato, el nombre de quienes están haciendo presiones para quedar excluidos de tal lista, y que tipo de presiones.
¿Suena esto a justicia tipo vigilantes?
Puede que si, pero recordemos que con toda seguridad, por culpa de los 300 mayores bandidos, en Venezuela, han muerto hijos de Venezuela.

septiembre 09, 2016

¿Qué método de muerte representa un mayor crimen contra la humanidad? ¿Cámaras de gas, o hambre impuesto?

Acabo de leer dos artículos referidos a Venezuela y que tocan el tema del hambre.
El de “Hambre y psicopatía en el poder” de Wolfgang Gil publicado en Prodavinci
Y el de “Morir una, dos y tres veces de hambre” de Julio Materano con fotografías de Cristian Hernández, publicado en El Estimulo
En el 2012 en un articulo titulado que publique en El Universal, calcule la existencia de 2.190 millones de noches de hambre 
Y en el 2015 escribí “El hambre y los votos” publicado en varias paginas de la web.
E igualmente, en el 2015, denuncie ante la CDIH de la OEA como un crimen económico de lesa humanidad el regalar la gasolina en Venezuela cuando de no hacerlo permitiría saciar mejor el hambre del pueblo.
Si, sin duda, malditos son quienes adrede, o por vulgar impericia, cultivan y cosechan el hambre del pueblo, con el fin de satisfacer sus propios apetitos.
Y por lo que hoy pregunto: En los campos de concentración murieron muchos en las cámaras de gas y otros del hambre impuesto… ¿que muerte es peor? ¿qué método de muerte representa un mayor crimen contra la humanidad?

agosto 08, 2016

Mi borrador de una nueva Constitución para Venezuela

Exposición de motivo: Solo el día que el 100% de los ingresos de los funcionarios públicos (incluyendo militares y jueces) dependan en un 100% de que a los ciudadanos les vaya bien, le puede ir bien a los venezolanos y a Venezuela.
Articulo 1: El Gobierno de Venezuela sólo podrá percibir ingresos pagados por los ciudadanos.
Articulo 2: Todo ciudadano deberá contribuir como mínimo 10% y como máximo 49% de todos sus ingresos, para el sostenimiento del Estado.
Articulo 3: Se prohíben todos los impuestos indirectos donde no queda claro quién los pago, tales como el IVA.
Articulo 4: Todos los ingresos que el Estado perciba de fuentes distintas a las contribuciones directas y nominales de los ciudadanos, deberán ser entregados a todos los ciudadanos, por igual, vía pagos mensuales.
Articulo 5: Se le prohíbe al Estado endeudar al país.

Articulo 6: Se le prohíbe al Estado vender cualquier recurso natural (como la gasolina) por debajo de su valor de mercado internacional.
Articulo 7 a 349… Todo lo que izquierdistas o derechistas deseen inventar, y constitucionalistas recordar, siempre que se respete los derechos humanos, los derechos de propiedad privada y los derechos a poder elegir y revocar sus gobernantes. Y siempre que se evite establecer aspiraciones imposibles, u otras bolserías que nos hagan quedar como estúpidos ante el mundo.
Artículo 350: El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.
PS. Este borrador se ira modificando y editando de acuerdo a las recomendaciones que reciba... si es que son buenas. Los quítate-tu-pa-ponerme-yos favor abstenerse

 

junio 20, 2016

Venezuela necesita los gobiernos que nos sirven y no los que se sirven.

Es extraordinario pero, en un punto muy especifico, necesito disentir de manera radical:
Dice De Viana: “Venezuela es un país pobre porque la riqueza de los pueblos depende de lo que producen con sus ideas y sus manos y no de los recursos naturales que tienen bajo sus pies… la riqueza de un país se fabrica todos los días en sus empresas; y no de forma casual, sino como resultado de una actividad desarrollada de manera científica, para producir bienes y servicios. La riqueza no se hereda y si no se ha producido, no puede repartirse.”
Y yo sostengo todo lo contrario. Si la riqueza no se ha producido, debe repartirse, para evitar el peligro que significa concentrarla en pocas manos.
El como esa riqueza no producida luego refluye a la economía es harina de otro muy importante costal, pero en tal caso la parte del gobierno por lo menos seria recibida vía un mandato directo de la ciudadanía, lo cual le crea mayores responsabilidades.
Nuestra Venezuela ha sido regentada suficientemente por quienes consciente o inconscientemente parten y reparten para quedar con la mejor parte.
La historia nos ha evidenciado con demasiada claridad que debemos asegurar que los quítate-tu-pa-ponerme-yos del futuro, busquen ser servidores nuestros, en lugar de buscar servirse ellos.

junio 06, 2016

Moisés Naím. Entregarle sus resultas petroleras a los ciudadanos, no tiene nada que ver con “regalar dinero”.

Moisés Naím, en “Regalar dinero: ¿idea inevitable?” El País, 5 de Junio de 2016, discute las posibilidades de lo que se conoce como la Renta Básica Universal… para mí un Dividendo de la Sociedad.
Y Naím escribe: “Darle una compensación material a una persona sin que, a cambio, haya producido algo de valor es una propuesta cuestionable tanto desde el punto de vista económico como social y ético. Los riesgos de corrupción y clientelismo político que tienen iniciativas de este tipo son altos. Finalmente, esta no es una idea barata. Este tipo de subsidios pueden transformarse en una pesada carga para el Estado y crear gigantescos y crónicos déficits en el presupuesto público.”
Naím no parece venezolano. De haberse repartido las resultas petroleras por igual entre todos los venezolanos, nos hubiésemos podido librar de muchos males… para comenzar no se estuviese cometiendo ese crimen económico contra la humanidad que significa regalar la gasolina… en especial ante la escasez de comida y medicinas.
¿Quienes son los que en verdad se han llevado todos los regalos? Las sanguijuelas de la re-distribución… aquellos que se ubican para sacarle un mayor provecho de lo que les correspondería por su cuota parte.
Y pensándolo bien, si alguien hereda unas acciones que le permiten recibir un dividendo sin que, a cambio, haya producido algo de valor, ni siquiera los suizos creo que lo objetarían.
El caso de que en Suiza se haya votado NO a la idea tiene mas que ver con el hecho de que el monto propuesto es demasiado elevado para ser considerado básico, y además que ese ingreso sería deducible de los salarios ganados, lo cual le resta mucho a su justificación como un Dividendo de la Sociedad.
Entonces, ¿qué es un Dividendo de la Sociedad? Aquí está mi breve opinión.
Es un importe transferido a cualquier persona independientemente de haber sido capaz de sacar provecho de los puntos fuertes de la sociedad, como haber sido capaz de conseguir un trabajo.
Podría ser visto como un esfuerzo para engrasar la economía real mediante una lucha contra las concentraciones naturales y estructurales de la riqueza.
Podría ser visto como un sustituto de todos esos esfuerzos de redistribución que debido a su complejidad está destinado a atraer a las sanguijuelas de la re-distribución.
Es una transferencia de recursos reales no financiada por una maquinita, de los ciudadanos a los ciudadanos y que no depende de los favores del gobierno. Por lo tanto, podría ser visto como un esfuerzo por parte de los ciudadanos a ser más independientes de que ese populismo y esa demagogia que a menudo se esconden detrás de la redistribución social.
La forma en que se financia, podría además ayudar alinear los incentivos para otras causas sociales, por ejemplo, si con impuestos sobre el carbón o gasolina, con los esfuerzos para mejorar el medio ambiente.

junio 01, 2016

México necesita alinear los incentivos en materia de contaminación

Señor Redactor, Jude Webber escribe sobre la contaminación terrible causada por el excesivo número de coches en la Ciudad de México ( "La corrupción y los humo de los coches obstruyen la capital", Notebook, 26 de mayo) y propone que la eliminación de la corrupción en las pruebas de emisiones podría ser una parte importante de la solución de este. ¡Ni lo sueñen! Como venezolano, sé que esto no es una ruta viable.
Ms Webber escribe: "Los mexicanos están comprando coches tan rápido como el séptimo mayor productor del mundo puede producirlos. . . El consumo interno es el motor del crecimiento económico por lo que no hay ningún incentivo oficial para disuadir a la gente de comprar los coches construidos entre México y los productos asociados, tales como la gasolina".
Eso no es realmente el caso. Se requiere construir los incentivos políticos y económicos adecuados. Si México impone un impuesto sobre al carbón, un impuesto a la gasolina y un sistema de altos peajes de transito, y se asegura que todos los ingresos derivados se devuelven inmediatamente a la economía, por medio de una renta básica universal, enfrentara una realidad diferente. En tal caso habrá alineado los incentivos para el control de la contaminación y la lucha contra el cambio climático, con la lucha contra la desigualdad, y eso conforma una alianza muy poderosa.
Además de las protestas iniciales de los propietarios de automóviles, el obstáculo principal serían las sanguijuelas de la redistribución, que se pierden una oportunidad de sacar provecho político y económico. Igualito que en Venezuela.




mayo 31, 2016

¿Dónde está la élite que debería protestar el hecho que un país no se construye regalando gasolina?

Comente lo siguiente: 
Escribe el Profesor Hausmann : “El sueldo mínimo diario en Venezuela apenas alcanza para adquirir un cuarto de kilo de carne o una docena de huevos. Sin embargo, cubre 1.000 litros de gasolina” 
Y eso es después de que en Febrero de 2016 se aumento la gasolina 6.000%. 
Cuéntame Profesor Hausmann: ¿Dónde está esa élite, por ejemplo los maestros en las escuelas de nuestros hijos, que deberían protestar el hecho que un país no se construye regalando gasolina? 
¿Y donde está esa élite que le indica al país que mucho mejor es el que se reparta las resultas petroleras entre todos los ciudadanos que concentrar su reparto en las manos de unas pocas sanguijuelas de la redistribución
¿O será que nuestras élites están conformadas 99.99% de los quítate tu-pa-ponerme-yo… y de los quienes parten y reparten y se quedan con la mejor parte?

Desde Renny Ottolina no me recuerdo a nadie que haya asumido la responsabilidad de una élite.





mayo 07, 2016

Estoy hasta la coronilla con las sanguijuelas de la redistribución, por lo que apoyo el ingreso básico universal.

El permitir la centralización de unos ingresos fiscales que no provienen de la ciudadanía, tales como las resultas petroleras, en manos de los-que-parten-y-reparten-se-quedan-con la-mejor-parte debería ser prohibido por unas cortes internacionales, por cuanto su efecto degenerativo sobre la población sujeta al reparto, equivale a las que podría producir el uso de armas químicas o biológicas.
Los pobres de Venezuela, de unas fabulosas resultas petroleras, no deben haber recibido más de un 15 por ciento de lo que hubieren recibido de haberse repartido tales resultas por igual entre todos los venezolanos.
Y es por tales razones que hace décadas justamente vengo proponiendo que las resultas petroleras se repartan entre todos los ciudadanos por igual. Eso no es sino una propuesta del tipo ingreso básico (variable) universal.
En muchos países del mundo, ante una creciente desigualdad y una necesidad de animar las economías, se discute cada día más la introducción del ingreso básico universal. Tal sistema se estima pueda redistribuir al menor costo posible… para que no se necesite redistribuir más de la cuenta… y para que los principales beneficiados de la redistribución obtengan el máximo posible.
La principal oposición a tal idea proviene de dos grupos. De las sanguijuelas de la redistribución y de aquellos que creen que los pobres no sabrían manejar adecuadamente el ingreso recibido.

En lo personal, aparte de lo de las resultas petroleras, en el intenso debate publico que se lleva a cabo estoy argumentando a favor de dos propuestas:

O redistribuimos por las buenas, o nos redistribuyen por las malas. Esa propuesta versa sobre un impuesto Pro-Igualdad Social a ser cobrado sobre ingresos y riquezas, y distribuido entre todos mediante un ingreso básico universal. El principio que lo fundamenta es que la relación a existir, debe ser una de ciudadano a ciudadano, de indio a indio, por cuanto es indispensable evitar que los receptores del ingreso perciban que se lo deben a un cacique de turno. 

La segunda propuesta es relativa a un impuesto al carbón (incluye gasolina) igualmente a ser repartida mediante un ingreso básico universal, con el fin de alinear los incentivos para la protección del ambiente con los de disminuir la desigualdad

Todo ingreso básico universal, siempre que sea fondeada seriamente, o sea no provenga de una simple impresión de dinero inorgánico, permite incentivar a las economías crecer. Además ayuda darle una solución parcial al creciente problema del desempleo estructural que se ve aumentando en todas partes del mundo. 
En muchos países se están efectuando estudios para determinar si los ciudadanos le darían un buen uso a estas transferencias. En Venezuela ya hemos sufrido experiencias que nos evidencian con toda claridad que esos estudios son innecesarios… puesto que la alternativa de dejar la redistribución en manos del cacique, populista o demagogo de turno siempre, tarde o temprano, terminara siendo mucho peor.

PS. EL concepto de Ingreso Universal Básico se relaciona mucho con aquel Dividendo del Ciudadano propuesto por Thomas Paine
PS. ¿De dineros depositados en sitios como Panamá cual es mayor: los provenientes de fraude fiscal o los del robo de ingresos fiscales? 
PS. Hay muchos que hablan de “Dinero de Helicóptero”. No me gusta… no me parece que esta claramente fondeado… además no confío para tanto en los pilotos


Noticiero Digital