“Llega la batalla final en Venezuela”

Entrevista por Alberto Avendaño director del Tiempo Latino, en Washington el 30 de Noviembre de 2007.

Per Kurowski afirma que su país se acerca a la “batalla final” que se dará el 2 de Diciembre con el referéndum para reformar la Constitución.

- ¿Hacia donde va Venezuela?

El 2 de Diciembre es como la batalla final en el Señor de los Anillos. Ahí se define el país o una Corea del Norte Tropical o el regreso al mundo para restablecer el diálogo internacional. El presidente Hugo Chávez es hoy un líder aburrido, de monólogos.

- Pero Chávez es un presidente elegido y reelegido.

Y muy incompetente. Venezuela es un país de ingresos fabulosos donde en este momento no se consiguen alimentos de primera necesidad. Esa es la cúspide de la incompetencia. Pero se reelige a Chávez porque la gente con necesidades hizo una inversión de esperanzas en él y el costo de, otra vez, desilusionarse es horriblemente alto. Los venezolanos se aguantan en la desesperación.

- ¿Será la reforma a la Constitución una clave de futuro?

- Lo que yo llamo la Deformadora ha puesto las cosas en un punto extremo. Chávez podría haber seguido navegando sus aguas, pero se decidió por los extremos: que el presidente tenga la responsabilidad del Banco Central, que el voto no surja de elecciones, que le poder surja del pueblo (y él es el pueblo)… el 2 de diciembre trae grandes posibilidades de crisis y todos los que tenemos familiares allá estamos preocupados.

- ¿Fracasó la oposición?

- La oposición es la única que supera la incompetencia del gobierno actual. Y aunque cada día más gente se baja de las filas chavistas, los nuevos actores son los estudiantes con un discurso que pone sobre la mesa la palabra reconciliación. Hay que darle valor a esa palabra en un ambiente donde lo que prima es la eliminación del enemigo. La fuerza de Chávez se deriva del conflicto. Los estudiantes protestan porque no se le ha dado al pueblo suficiente tiempo para discutir la nueva constitución. Son sin duda los estudiantes los que tienen el mejor discurso opositor.

- ¿Existe el riesgo de una guerra civil en Venezuela?

- Una guerra civil llevaría generaciones superarla. Debemos movernos siempre en lo que son soluciones democráticas. Pero el riesgo existe porque el desmembramiento del chavismo es un hecho. Las corrupciones, las dádivas a otros países, los amoríos con Cuba que afectan la soberanía nacional… hace que el oficialismo se derrumbe.

- ¿Por qué la obsesión con Simón Bolívar?

- Porque Simón Bolívar da para mucho, es un personaje multifacético que a este gobierno le sirve para todo. Pero Chávez no es el primer dictador que se monta en el caballo de Bolívar. La misma historia venezolana se centra en Bolívar. Es nuestro muerto, con el que cargamos.

- Hablemos de inmigración…

El voto NO es pasión racional

Mi NO tengo que cantarlo a los cuatro vientos…no puedo callarlo… por lo que no tengo la menor duda que el 2D depositaré mi voto NO con muchísima pasión, especialmente cuando me he convencido que la mayoría de la oposición así lo hará y muy especialmente por cuanto así nos lo han pedido los estudiantes.

Pero también sé que mi voto NO es profundamente racional, por lo siguiente:

El voto NO no convalida algo ilegítimo. El Art. 333 de la Constitución actual establece. "Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia". En tal sentido

nuestro voto NO es solo un primer paso de esa colaboración que se nos exige para frenar la enfermiza y desfigurante deformante y no hay nadie que me convenza que con ese voto NO, yo pueda estar dándole legitimidad a algo profundamente inconstitucional.

La abstención no convence. He sopesado todos los argumentos a favor de la abstención y si aún ciertamente muchos son importantes, en ningún momento me han logrado convencer, pasional y racionalmente, que estemos perdiendo con muchos votos NO que con muchas abstenciones. La Asamblea 167 a 0, es un

monumento demasiado grande a la desidia que puede provocar una abstención.

Necesitamos contarnos. Presiento que las principales irregularidades que están presentes en el sistema electoral se relacionan con el REP, lo cual si bien permite activar votantes virtuales por el SÍ no logra impedir el conteo de los votos reales del NO. En tal sentido cada día me convenzo más que el oficialismo busca incentivar la abstención… no necesariamente por temor a perder sino mucho más por temor a que la oposición se cuente.

Cálculos. En diciembre 2006 chávez sacó 7.3 millones de votos y estoy seguro que para lograr aquéllo se apeló a todas las reservas reales y virtuales que existían. Rosales logró sacar 4.3 millones de votos y que al haber sido contados por el CNE rojo rojito, sabemos que son todos 100% reales. Este 2D si las inmensas dudas que existen en el oficialismo le resta un millón y medio de votos (reales) al SÍ y de lograrse que un millón y medio de opositores nuevos o abstencionistas viejos voten NO, tendremos 5.8 millones por el SÍ y 5.8 millones por el NO… y que entonces vean cómo nos van a deformar con La Deformadora.

Amigos: cuando el cerebro y el corazón de un pueblo están del mismo lado no hay quién lo pare. Salir a defender nuestro voto en elecciones anteriores significaba en esencia el defender el voto por otro, mientras que este 2D significa quizás la última oportunidad de defender un voto por nosotros mismos, nuestros hijos y nuestro país… y eso es algo muy pero muy distinto.

Todos somos borregos de algo o de alguien. Yo, ahora, lo soy de los estudiantes, a mucha honra… ¿y usted?

El Universal

El 2D es solo otro acto político

El 2 de diciembre, si yo quiero expresar mi protesta al contenido de La Deformadora votando un NO, ¿significa eso que yo esté ayudando a eliminar su vicio anticonstitucional? Por supuesto que no, ¿quién soy yo para eso? De la misma manera, si algunos llegasen a fabricar una mayoría para el SÍ, eso tampoco legitimaría nada. Para entender lo anterior basta recordar que una Constitución no esta hecha para defender las mayorías, las que siempre se defienden solas, sino para defender al ciudadano de las acciones del gobierno y a las minorías de las acciones de la mayoría

La Deformadora, al presentar un articulado que de aplicarse deformaría profundamente a nuestra nación y su forma de gobierno, va mucho mas allá de ser una simple reforma. De acuerdo a nuestra Constitución vigente, para transformar el Estado se requiere de una asamblea constituyente y al respecto no hay tutía. En tal sentido el 2 diciembre salgamos a votar SÍ o salgamos a votar NO, en términos jurídicos, eso es un acto írrito. Lo cual no significa que el 2 de diciembre no pueda ser un gran acto político.

Digo lo anterior por cuanto después de las tantas discusiones que sostuve con relación a mi artículo "¿Legitima un voto?", termine con la impresión que una gran parte de la oposición ha colocado sobre sus hombros, sin razón alguna, el peso de ser más papistas que el Papa. En estos momentos creo que muchos estarían felices de ir el 2 de diciembre a expresar su NO, pero se sienten cohibidos por creer que con eso estarían violando unos principios ético-morales. A ellos les digo que se dejen de esa tontería y que vayan tranquilamente a votar su NO (si eso finalmente es lo que la mayoría de la oposición decide hacer), ya que con eso no están refrendando absolutamente nada, excepto por supuesto su rechazo político a La Deformadora.

Para los que aún así sigan sintiéndose incómodos, depositen tranquilos su voto NO el 2D, no tanto en contra del contenido de esa Deformadora, que no tienen ni porqué haberla leído, sino en protesta por el hecho que buscan imponérnosla atropellándonos por una vía no constitucional.

Por supuesto, nada de lo anterior disminuye el compromiso que he adquirido con ustedes de como un borrego, a mucha honra y en nombre de la indispensable unidad, hacer lo mismo que la mayoría de la oposición vaya hacer, sea abstención o sea votar NO. No obstante y repitiéndoles que hasta un borrego puede tener su corazoncito y el mío se inclina por votar, permítanme darles tres argumentos en favor de votar NO… en ese acto político del 2 de diciembre.

Como de todas maneras debemos salir a protestar el 3D, o bien para ratificar la ilegitimidad del SÍ o bien para buscar legitimar nuestro NO, la pregunta que debemos hacernos es: ¿qué podrá generar más estímulo para salir el 3D, el haber votado NO, o la abstención? Yo presiento que sentir que me han robado mi voto me provocará más rabia el 3D que sentir que no me hayan contado bien mi abstención, o que la hayan contado bien sin importarles un bledo.

Tiene mucha más importancia derrotar políticamente a La Deformadora que ilegitimarla.

Nuestros jóvenes parecen que nos piden el NO y debemos complacerlos, entre otros por cuanto las mayores consecuencias del 2D serán igualmente para ellos.

El Universal

Borrego… a mucha honra

La verdad es que en la oposición cohabitan figuras tan extrañas que a veces algunas de ellas parecen más bien infiltradas.

Entre los más extraños sin duda alguna se encuentran aquellos que odiando a fondo la mueca de primitivismo del gobierno caen en su propio culto del "no hay nada que hacer" y parecen estar a punto de convocar un suicidio colectivo similar a ese que hace una década ocurrió en Jonestown, Guyana, cuando un charlatán religioso condujo a la muerte a más de 900 personas. Lo único que les falta es su propio charlatán. 

Los abstencionistas incluyen los que con razón desconfían del sistema electoral y los que no quieren participar por cuanto eso significa darle legitimidad a algo ilegitimo de por sí. Ambas posiciones son muy razonables pero cuando estas derivan en un extremismo que hasta prefiere que el régimen siga haciendo de las suyas con tal de no votar, sin duda que nos enfrentamos a otro grupo bien extraño.

Y los abstencionistas al extremo también tienen su contrapartida en quienes sólo aceptan salir del régimen por la vía del voto, así sea votando durante generaciones, sin importarles para nada la falta de credibilidad del sistema electoral, por cuanto lo suyo es un acto de fe en la democracia. Éstos que prefieren que el régimen persista en sus quehaceres antidemocráticos, si es que aún con mayoría no se puede sacar por la vía del voto imposible, también clasifican como extraños.

La energía que alimenta la extrañez de todos los anteriores es esa tendencia bastante frecuente en el venezolano de siempre querer tener razón y de siempre querer dar la impresión de saber la respuesta y que por cierto permite a tantos con toda la desfachatez del mundo revolcarse en placer cuando alguien los tilda de expertos, cuando en otras culturas se hubiesen muerto de vergüenza.

Como remedio entonces a estos grupos de extraños que nos tienen divididos en el qué hacer aun cuando todos comparten un solo objetivo yo lanzo mi llamado ¡Borregos unámonos! 

Dobleguemos todo nuestro intelecto ante la imperante necesidad de elegir una sola opción. No analicemos más el si votar, si abstenernos o el si hacer otra cosa, sino dediquémonos sólo a buscar identificar qué opción escoge la mayoría de la oposición para seguirla con todo el entusiasmo del mundo. Con la frente en alto, a mucha honra, nos debemos convertir en los más borregos de los borregos… así sea nos acusen de extraños: ¿por esta causa quién no? 

Si la mayoría elige un camino, quien vaya por otra vía votando, absteniéndose o inventando, ya lo podremos entonces eliminar de la lista de los extraños e incorporar definitivamente a la lista de infiltrados. Por cierto, el voto y la abstención no son incompatibles. Si por ejemplo la mayoría llegase a votar en contra de la propuestilla el 2 de Diciembre y ésta queda aun así aprobada, es obvio que hay lugar para la madre de todas las abstenciones, a todo, el 3 de Diciembre.

Mientras estamos en la tarea de identificar la opción única recordémosle a nuestros compatriotas que a nuestra querida nación no la podemos reencontrar en la senda donde la perdimos sino que tenemos que buscarla donde queremos que llegue a encontrarse y que para lograr llegar ahí, no le podemos dar el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos.

El Universal

Ni siquiera leeré su propuesta

Estoy harto de ver a la oposición perder tiempo discutiendo con horripilación las horripilancias que pudieran quedar incluidas en la propuesta de Constitución de chávez (ver nota). Yo ni siquiera leeré su propuesta ya que hace tiempo perdió hasta el derecho de proponer… por varias razones.

En diciembre de 2006, contados por el propio gobierno la oposición consiguió 4.292.466 votos, esto es hasta la fecha ya que el CNE aún no termina por escrutar. Pues bien, ante tal hecho, objetivamente, subjetivamente, racionalmente, emocionalmente, cuerdamente, o comoseamente, por donde se le vea, una Asamblea compuesta por 167 obedientes de chávez y ni uno que formalmente se ha ganado el derecho de hablar por la oposición, es una Asamblea ilegítima. En tal sentido cuando entonces no hay ni un solo acto del gobierno de todos aquellos que requieren la aprobación de una Asamblea que hoy pueda ser considerado como legítimo, no entiendo cómo además puede tener la osadía de presentar una propuesta constitucional para su debido análisis y consideración.

Un presidente que con una Constitución como la actual se le ocurre repartir 100.000 Kalashnikovs por nuestras calles y aparentemente pierde el control sobre dónde esos instrumentos de muerte se encuentran ya que ahora requiere de aún más Kalashnikovs, como si hemos sido víctimas de un gran contrabando de extracción de Kalashnikovs, es simplemente un presidente que no puede tener ni un segundo que perder en elucubraciones constitucionales… excepto si lo que busca es ponernos a discutir pend… bolserías para desviar nuestra atención.

Un presidente que permite colocar 400.000 carros nuevos sobre las carreteras del país y subsidia al año en promedio 3.000 dólares por carro, entregándole a quienes adquieren 50 litros de gasolina un regalito de 70.000 bolívares a cuenta de su "Misión Cochecito" cuando el país está tan falto de un transporte público que funcione, tiene tal empache ideológico que probablemente hasta le podría hacer bien someterse a un proceso de ideologización en su isla favorita, para lograr concretar una propuesta del tipo Socialismo Siglo XXI, que aun cuando por supuesto la rechazaríamos por estar fuera de orden y razón, por lo menos podría ser algo más inteligible y coherente que los actuales balbuceos.

En 1999, sin ser asambleísta, me pasé meses en la Asamblea discutiendo con los constituyentes para que incluyeran uno que otro de mis pedimentos. Poco o nada de mis sugerencias fueron oídas… pero participé de verdad. El ahora tener que ver otra propuesta cuando nuestra "bicha bella" ni siquiera se cumplió me parece una insolencia.

Sentarme yo entonces a leer unas pazguatadas, para que luego se diga que Kurowski participó en la discusión democrática de una nueva propuesta constitucional, es algo en que no me agarran otra vez. Qué va, va derechito al pipote de basura. ¿De que me preocupa lo que diga la propuesta? Para nada, chávez ya perdió la capacidad de ir en contra de la voluntad del pueblo y si lo intenta, peor para él. Si chávez ni siquiera controla Pdvsa, tan así que habiendo hace poco sostenido que solo él era quien iba para rato, ahora se vio forzado a incluir a Ramírez en la lista.

Amigos, a nuestra querida Venezuela no la podemos reencontrar en la senda donde la perdimos sino que tenemos que buscarla donde queremos que llegue a encontrarse…. entre tantos otros con la gasolina pagada en su correcto valor. Por favor, no le demos el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos.

Per Kurowski

perkurowski@gmail.com

http://paralageneraciondel2007.blogspot.com/

Nota: "chávez" con minúscula es a cuenta de una sanción social que le impuse cuando insultó a una buena parte de la juventud venezolana. La pena es por 10 años, pero puede ser extendida o reducida, de acuerdo al arrepentimiento que demuestre.

http://opinion.eluniversal.com/2007/08/16/opi_769_art_ni-siquiera-leere-su_16A915485.shtml

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=238704

Se le fué la señal

A chávez (ver nota abajo) lo que le sobraba era esa magia de permitirle al ignorado sentirse tomado en cuenta, con nombre y apellido, como un ser humano y nadie me podrá argumentar que eso no sea vital para un país, especialmente en tiempos cuando la desunión es la más poderosa arma de destrucción masiva que existe. El sábado 19 de junio, por lo que a mi respecta, a chávez se le fue por completo la señal cuando, en un acto de aspirantes a dirigentes del PSU, por televisión lo vi informar a sus seguidores que ahora ellos pasaban a ser importantes por cuanto eran multitudes.

¡Adiós! Hay pocos en el mundo que están tan lejos de poder identificarse con solo ser parte de una multitud como los venezolanos. Como prueba personal de ello, entre tantos otros, siempre acaricio el testimonio de mis abuelos maternos suecos cuando desde hace ya cincuenta años regresaban de sus largos paseos por las aldeas que nos rodeaban en Palmira y me contaban sobre las más maravillosas personas con las que se habían topado. Como parte de una generación responsable, no es por mí que me quejo, pero la rabia que me entra cuando pienso en los olvidados que invirtieron sus últimas reservas de esperanzas en chávez para ahora terminar tratados como multitud, esa sí que me mata. En tal sentido, la tarea más importante e inmediata que tenemos por delante es asegurarles a esos pobres venezolanos recién multitudinados, que tienen compatriotas que siguen considerándolos y respetándolos como individuos.

Puede que chávez alguna vez haya tenido todas las intenciones correctas del mundo y la verdad es que es difícil imaginarse que no fuere así y que hubiera logrado todo lo que logró para sí mismo a punta de solo ser un buen actor. No obstante, en el camino, algo le pasó, comenzó a fallar y cualquier buena intención que tuvo degeneró en algo distinto, hasta hoy perder la señal. Para mí lo anterior se debe antes que nada a que los ingresos petroleros se le subieron a la cabeza, como estoy seguro le hubiese pasado a la inmensa mayoría, por no decir a todos. El encontrar la manera de evitar exponer a nuestros presidentes a las enloquecedoras tentaciones que producen nuestros ingresos petroleros es otro de nuestros muy urgentes retos como país.

Otro tema distinto. Hace poco cuando observé a los jóvenes demostrando en las calles, sentí por agarrar una guitarra, una armónica y una videocámara y dedicarles a ellos una versión de la canción Acuarela de Toquinho, vía YouTube. Aun cuando mi intención era principalmente que mis hijas lo vieran (y sufrieran con la buena broma que les echó su papá) alguien encontró ese video y lo colocó en el Noticiero Digital y hoy me enfrento a la cruda realidad que con un video malazo alcanzo más audiencia que lo que logro con mis tremendos artículos. En tal sentido decidí YouTubearles sobre algunos de mis tópicos favoritos, por lo que les invito al wx3.pkurowski.blogspot.com y donde justamente comienzo con el tema del petróleo-nuestro-no-tan-nuestro. Eso sí, no abandonen la lectura, ya que quedamos pocos lectores, o quizás el problema sea más bien el de demasiados aspirantes a escritores, tentados como yo a masajear su ego llegándole a todo el universo por Internet. ¿Será que el Internet nos hará todos argentinos?

Por favor no le demos el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos.

Nota: Para quienes se preguntan sobre el porqué escribo chávez con minúscula, esto se debe a una pequeña sanción social privada mía que le impuse cuando en una cadena lo oí insultar a una buena parte de la muy buena juventud venezolana. El retiro de la mayúscula es por 10 años, aun cuando su pena puede ser extendida o reducida, de acuerdo al nivel de arrepentimiento que me demuestre.

El Universal

Cuestionamiento mata obediencia

Muchos le hablan al joven sobre la importancia que desarrolle un criterio individual sólo como argumento para venderle lo que ellos consideran debe ser el único consenso colectivo. En estas últimas semanas nuestros jóvenes parecen estar enviando el mensaje que ya están hartos de tantas respuestas… cuando las preguntas claramente son otras. Durante las últimas décadas y como consecuencia del ritmo endiablado de lo que aún sin entender llamamos globalización, han surgido una serie de preguntas que difícilmente pueden ser respondidas, ni con un discurso neo-moderno, ni por supuesto con esos lenguajes prehistóricos zamoranos.

Por supuesto que las voces jóvenes que hoy se oyen en las calles de Venezuela tienen un destinatario directo, el presidente de la república, al cual simplemente le están diciendo que tras un periodo de prueba, por el tiempo de una media generación, como baquiano global simplemente no sirve. Pero no vayan ustedes a creer que con un yéndose chávez, en su debido tiempo (ver nota) y reabriéndose una RCTV, ellos se quedarán tranquilos… amárrense, de repente los cambios que solicitarán serán mucho más impactantes, con lo cual ni remotamente me refiero a golpes, suaves o duros.

De la misma manera que China e India ya intuyen que simplemente no hay espacio suficiente para en términos económicos poder crecer hasta llegar a ser otro Estados Unidos u otra Europa, ni siquiera si éstos desaparecen, nuestros jóvenes andan intuyendo que el sistema actual (y nuestra generación con él) está tan desnudo y fuera de onda como puede estar.

Sé que hay quienes consideraron que los jóvenes deberían haberse quedado más tiempo en la Asamblea… hasta debatiendo, pero les confieso que para mí cada minuto que estuvieron ahí fue un verdadero suplicio, ya que si los 167 sentados que se encuentran ahí ni siquiera se representan a sí mismos, cómo esperan poder representar al país que viene. El otro suplicio mío, al cual no le puedo hacer nada, es el de no contar con cuarenta años menos y poder estar entre todos ellos debatiendo ideas de tú a tú.

No obstante, metiéndome donde puedo, debo y quiero, entre las revueltas que esperaría que los jóvenes armen se encuentra por supuesto aquella de castigar el uso de los carros y usar el dinero que se puede obtener de no vender la gasolina a un precio menor que el agua, para construir el más maravilloso sistema de transporte público jamás visto, preparando así al país para el futuro de sus hijos, de una manera mejor de lo que nuestra generación fue capaz. El segundo frente sería iniciar el proceso de quitarle al gobierno los ingresos petroleros y entregarlos a la ciudadanía para algún día lograr que los políticos trabajen para quienes les pagan los impuestos, en lugar de gozarse los recursos del pueblo. Jóvenes, tal como el Padre Ugalde, con ustedes grito ¡Libertad! 

Nota. Con la cadena donde chávez insultó a buena parte de la juventud venezolana, otra contundente prueba de su autoritarismo, como mínimo perdió el derecho al uso de la mayúscula.

Por favor no le demos el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos

El Universal

El efecto papaúpa

Existen muchos tipos de papaúpas pero todos ellos tienen en común el creerse el mejor y el de tener poca capacidad de aguantar a quienes los cuestionan. Los papaúpas hacen vida en todo tipo de organización, privada, publica o mixta y a todo tipo de nivel jerárquico, desde portero a presidente. 

Todos ellos, en todo lugar, aparte del fastidio que nos causan, producen perniciosos efectos en materia de recursos humanos.En la administración pública el papaúpa, sin quererlo, da inicio a un circulo vicioso por medio del cual el nuevo subalterno elegido para reemplazar a quien se atrevió hacer una pregunta que alguien pudiere interpretar como un cuestionamiento del papaúpa de turno, tiene que por definición ser algo más mediocre que el funcionario anterior, así como por supuesto poseer una mayor disposición para aguantárselas.

De la misma manera un burócrata que desea mantener su vigencia, o por lo menos su cargo, para no correr el riesgo de ubicarse entre los mejores y de repente quedar tentado a preguntar sobre algo, cada día que se levanta, tiene que hacerse la firme determinación de ser un poco peor que el día anterior. (Algunas recientes surrealistas declaraciones dadas en España por un funcionario de carrera de la Cancillería, quizás se podrían explicar desde la perspectiva del efecto papaúpa.)

Lo anterior y que en lenguaje económico se dice es la causa del rendimiento marginal decreciente del funcionario público provocará, tarde o temprano, la implosión de cualquier gobierno liderado por un papaúpa. Los nuevos siempre serán peores que los anteriores y los que se quedan, sólo lo logran empeorando.

Hay condiciones que son más propicias para que los papaúpas lleguen a ocupar cargos de importancia y entre las cuales destaca el grado de debilidad genérica que tiene la sociedad por un sabelotodo. Por cuanto el papaúpa, creyéndose iluminado, es quien mas habla cuando los más humildes prefieren callar y como también existe una estrecha relación entre el creerle a un sabelotodo y el gusto por un idioma refinado y preciso, rayando o pasándose a lo cursi, se deduce que si el papaúpa además habla bonito, que la mesa está servida para dar inicio a nuestra rodada cuesta abajo.

Si el papaúpa, ya montado en el poder, además logra armarse de unos recursos que le permite adquirir su propia barra que lo aúpa, el rendimiento marginal decreciente de sus subalternos pasa de ser una función linear a adquirir características exponenciales… algo así como que estamos mal, pero vamos peor, al cuadrado.

Amigos, espero no haberles aburrido con un lenguaje demasiado técnico pero todos, incluso yo, estamos expuesto al peligroso y muy contagioso virus de creernos un papaúpa, así sea sólo de vez en cuando.

Por favor no le demos el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos.

El Universal

Los unidos y los sumidos

Hay gobiernos que conocen que su responsabilidad con el país es de mantenerlo unido y hay otros que necesitan tenerlo sumido. Me encuentro fuera del país y tuve que seguir todos los incidentes del cierre de RCTV por la pantalla de un pequeño notebook, excusa que uso para explicar que mis ojos aún se encuentran algo lagrimosos. No soy periodista ni mucho menos un medio de comunicación, pero a ese ministro que dice que va a poner presos a quienes reportan el cierre de RCTV como un cierre, le aseguro que tampoco podrá llamarse periodista quien reporte sobre la madre de los cierres de medios de comunicación, a los trancazos y de mala gana, como un simple vencimiento de concesión.

Hasta la fecha Chávez operaba desde cierta posición de altura como un presidente electo como enemigo de lo viejo y malo, lo que le permitía a quienes lo rodeaban o quererlo o por lo menos cubrirse con un camuflaje que reducía el costo social de identificarse como pegados. ¡Ya no! Chávez que hasta la fecha había demostrado habilidades como estratega, cometió el error de bajarse de su colina, sólo para satisfacer un capricho. Quizás en este momento podrá estar gozando su triunfo pero eso es sólo por cuanto aún no se ha dado cuenta del costo de haber dejado a tantos de los suyos decepcionados o desnudos de argumentos.

A partir del cierre de RCTV la frontera entre los venezolanos que pueden ir con la frente en alto y quienes como lacayos declarados ya no podrán mirar de frente a los ojos quedó mucho más definida. Chávez lanzándole la puerta a RCTV no humilló a los cerrados sino a los suyos, quienes antes por lo menos podrían hacerse la ilusión de ser un frente del diálogo pero que de hoy en adelante se saben sólo partícipes de un monólogo, ajeno además. Una sociedad incapaz de debatir sus opciones como país de manera inteligente, a sabiendas que cada una de esas opciones tiene sus pros y contras, irremediablemente se vuelve un país fofo y bruto.

Por lo tanto le ruego a todos los excelentes comunicadores de RCTV que durante su mientras tanto, por el bien de nuestro país, ayuden a crear aquellos círculos de discusión clandestinos y ocultos que nos permitan conservar esa biodiversidad de ideas que todo país necesita.

Finalmente les confieso que los de RCTV, a muchos de los cuales había considerado como unas caricaturas inventadas por Cabrujas, se volvieron hombres y mujeres de carne y hueso, con corazón y cerebro, mientras que los que buscaban justificar el cierre se dibujaron con más claridad que nunca como unos comiquitos(tas) de mala calidad.

Sin duda que el cierre de RCTV le reabrió la puerta al país. Hijos, no les puedo decir que no salgan a las calles pero, por sus padres y por todos quienes tanto los queremos, por favor cuídense mucho y, en nombre de nuestra generación, perdónennos por tenerlos en esto.

Por favor no le demos el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos.

El Universal

¿Que prefieren?

En la vida uno tiene que tomar una decisión relativamente temprano. La de aprender a defenderse en la vida o la de defenderse de la vida. O uno se levanta temprano en la mañana dispuesto a enfrentar los riesgos de la vida, o uno se queda en la cama buscando evitarlos. O se abren los ojos aun a sabiendas que no todo será bonito o se prefiere correr el riesgo de quedar en tinieblas. O se corre el riesgo de oír sobre cosas feas y molestosas o no importa perderse de informaciones importantes. O uno acepta tener una RCTV actuando libremente para aprender, o uno prefiere callarla para que el ego débil del patrón no tenga que sufrir cuestionamientos. Ustedes díganme, en qué país prefieren vivir, en el de los valientes o en el de los timoratos y acomplejados.

¡No alcanza!

La mayoría está acostumbrada sacar un cálculo donde en el numerador pone los ingresos del Gobierno y en el denominador a la población venezolana, sacan su cuenta y se lamentan con un "lo tendremos que aguantar para siempre". Cuán equivocados están. Aun los ingresos petroleros crezcan y con ellos el numerador y el denominador baje si más venezolanos deciden irse, la fórmula no cuadra, sencillamente por cuanto ha ignorado un factor fundamental, el apetito.

El problema con usar mercenarios para gobernar es que en la medida de que se les paga por un trabajo su tarifa por hora no permanece constante. Por un lado van aprendiendo del cobrar con su "si me diste un millón por lo anterior entonces entenderás que para hacer esto tanto mucho peor, necesito que me pagues cien" y del otro lado van acumulando los bienes que querrán defender con su "cuando no tenía nada estaba resteado pero ahora con este milloncito en Miami no sólo tengo alternativa sino que además tengo que cuidarlo para poder disfrutarlo". Lo anterior incide en que lo que se conoce como el apetito crezca exponencialmente y con ello las demandas del denominador, por lo que resulta obvio que llega el momento donde simplemente… ¡Patrón no alcanza!

Los mediocres

Si el funcionario resulta bueno, qué bueno y si malo, pues se sale de él. El problema es que diablos se hace con aquellos mediocres, quienes sólo saben cultivar con ahínco las destrezas del cómo hacer para que su patrón los deje amarrados a sus cargos. El día de mañana, cuando la historia evalúe este deslave nuestro, se culpará de algo a los malos, de bastante a los oportunistas, pero de manera abrumadora a los mediocres. No hay que ser un genio para saber que con estos baqueanos malos no se llega a Guasdualito ni por la carretera nacional.

El asocialismo del siglo XXI

El hecho que un país de 26 millones de habitantes con un nivel de ingresos por habitante y de necesidades como el de Venezuela tenga un volumen de ventas anuales de vehículos cercanos a los 400.000 es la más clara demostración que estamos en manos de un Gobierno cruelmente asocial.

Como implora Cecilia Martínez, por favor no le demos el gusto a quienes disfrutan, gozan y ganan con que nos odiemos

El Universal