Tres trompetillas

En la semana pasamos la vergüenza y la tristeza de leer en The New Yorker un artículo de Jon Lee Anderson titulado "El Señor del Barrio", y donde califica a nuestra Caracas como una "ciudad fallida", y sin que podamos encontrar algo sólido con qué rebatirlo. 

Pero más vergüenza y más tristeza siento cuando tengo que explicar en el extranjero lo de la gasolina regalada. Ahí sí quedamos como unos verdaderos primitivos. Desde más de una década y en más de cien artículos lo he protestado. 

Ya en 2002 escribí: "deberíamos cobrar por la gasolina, como mínimo, el precio que cubra sus costos directos. No hacerlo significaría meter la mano en el bolsillo a quien menos use la gasolina, para favorecer a quien más la use... ¡Un robo!... Pero de igual manera... cada litro de gasolina que vendamos a un precio menor al que obtendríamos exportándolo, significa quitarle un ingreso a quien menos use la gasolina para favorecer a quien más la use... ¡Una injusticia! 

Y en 2005 subí el volumen de mi protesta: "Es difícil entender cómo nuestros pobres no han introducido una demanda en contra de nuestros gobiernos por ante alguna Corte Internacional de Derechos Humanos, por los crímenes económicos cometidos al regalar tanto a quienes usan carros, en detrimento de quienes no". 

Y este 10 de enero les recordé que "el país, por la vía de la gasolina a precio regalado, le entrega a los compradores de gasolina un valor superior a lo gastado en todas las demás misiones juntas... y eso no solo es asqueroso desde la perspectiva de la justicia social, sino además una aberración total de las señales económicas necesarias para que los recursos se orienten eficientemente, para el bien de la economía". 

Por lo anterior comprenderán mi satisfacción cuando esta semana, en El Universal leí un artículo de Luis Oliveros B. titulado "La gasolina regalada", basado en el estudio "Las realidades del subsidio a la gasolina", publicado en la revista del Centro Gumilla de mayo 2012, el cual aún no he leído. 

Los ajustes en el precio de la gasolina que ese artículo propone me parecen mínimos, pero es un comienzo. No obstante lo más importante es que el tema se discuta, puesto que el silencio de quienes deberían ser las elites, es una ensordecedora trompetilla que estos le han lanzado a su país. 

Y hablando de trompetillas, eso es lo que le lanzó el Tribunal Supremo de Justicia a todo el pueblo venezolano, cuando sostuvo que no había méritos para enviar una junta médica a certificar las condiciones de salud de un presidente que llevaba ausente y silente 30 días. Uno lo cuenta y no se entiende, hasta que uno también cuenta que vivimos en un país donde más del 97 por ciento de todos los ingresos por exportación ingresan a las arcas formales o informales del Estado, y entonces todo se entiende. 

Pero, al entenderlo todo, surge entonces la pregunta: ¿De facto, ahora quien gobierna más en Venezuela, "El Encargado", "El Constitucional" o quien está en posesión de "La Chequera Petrolera"? Por supuesto, si leen lo que llevo décadas diciendo sobre el poder de la chequera con nuestras resultas petroleras, sabrán muy bien lo que pienso. 

Y es que casi oigo a los dos primeros.... "¡Porfa!" Y es que casi le oigo al último su trompetilla... "Vendan primero el oro que tienen en el BCV y luego hablamos... quizás". 

PS. Por lo que yo entiendo el oro venezolano no lo pueden ni siquiera comprar, pues nadie se los quiere vender a la tasa de cambio por dólar que ellos mismos se han obligado a pagar.

El Universal

El ausente

El "ausente", con la chequera de nuestras resultas petroleras en manos, durante catorce años, como un "Yo Soy El Todo" fungió como el único punto de referencia nacional, para tutilimundi. En tal sentido no hay porqué sorprenderse sí a alguien hoy podamos parecerles, en el más amable de los parecérseles, a un Kindergarten sin maestra. 

Mientras dure la ausencia del "ausente", quién sabe de repente a nuestra imaginativa Corte Suprema de Justicia se le ocurre decretar un período presidencial sabático, permítame escribirles sobre otro tema que me ocupa, el de las regulaciones bancarias.

El Universal

La subsidiada tasa libre de riesgo

El "ausente", con la chequera de nuestras resultas petroleras en manos, durante catorce años, como un "Yo Soy El Todo" fungió como el único punto de referencia nacional, para tutilimundi. En tal sentido no hay porqué sorprenderse sí a alguien hoy podamos parecerles, en el más amable de los parecérseles, a un Kindergarten sin maestra.

Mientras dure la ausencia del "ausente", quién sabe de repente a nuestra imaginativa Corte Suprema de Justicia se le ocurre decretar un período presidencial sabático, permítame escribirles sobre otro tema que me ocupa, el de las regulaciones bancarias.

Una de las tasas teóricas y referenciales más importantes en el mundo de las finanzas, es aquella que se conoce como la "tasa libre de riesgo". Claro está, como no hay nada totalmente libre de riesgo, es normal, como aproximación, usar la tasa de interés que paga por el servicio de su deuda pública el país que se percibe teniendo la economía más sólida, por ejemplo Estados Unidos.

Hoy quiero decirles que esa "tasa libre de riesgos" ha sido consciente o inconscientemente (ruego por lo segundo) manipulada por el Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria, ése que busca ser el administrador de riesgos bancarios del mundo.

A ese comité se le ocurrió, y así impuso, unos requerimientos de capital a los bancos que dependen del riesgo de los distintos activos; principalmente del riesgo percibido por las agencias calificadoras de riesgo crediticio y a quienes tercerizaron el análisis crediticio. 

Al decretar lo anterior el comité ignoró por completo, conscientemente o sin pensarlo (ruego por lo segundo) que lo del riesgo percibido ya era considerado al momento de fijar las tasas de interés a cobrar, el monto de los préstamos y todos los demás términos, digamos que del numerador. En consecuencia, cuando entonces deciden que esa misma percepción de riesgo, también tiene que reflejarse en el capital, digamos que en el denominador, condenan a todo el sistema bancario a una sobredosis de riesgo percibido.

Y aquello ha significado que todos quienes son percibidos como de mayor riesgo, sean países, empresas o ciudadanos, tengan que pagar tasas de interés más altas y recibir menos préstamos, de lo que hubiere sido el caso sin estas regulaciones.

E igualmente todos quienes se perciben como de menor riesgo, países y empresas con altas calificaciones de riesgo, pagan tasas de interés mucho menores y reciben muchos más préstamos, de lo que hubiere sido el caso sin estas regulaciones.

Y lo anterior distorsionó y dislocó las economías mundiales a más no decir. No solamente al estimular una peligrosa sobrepoblación de los puertos seguros, sino además al ignorar que la toma de riesgos es el oxígeno de todo desarrollo, y el que los "no riesgosos" de hoy, fueron casi siempre los "riesgosos" del ayer.

Y lo anterior significa que la "tasa libre de riesgo" que hoy creemos observar en el mercado, en realidad es la "tasa libre de riesgo menos el valor del subsidio regulador del Comité de Basilea".

Y lo anterior significa que los instrumentos de vuelo que usan los mercados y los bancos centrales en el mundo, hoy simplemente no dan las mediciones correctas.

¿Cómo es esto posible? "Uno tiene que pertenecer a la intelligentsia para creer cosas como esas: ningún hombre común sería tan tonto", George Orwell, Notas sobre el Nacionalismo, 1945.

O, como hubiese explicado Patrick Moynihan: "Hay algunos errores que sólo quienes tienen un doctorado, un Ph.D., pueden cometer".

http://www.eluniversal.com/opinion/130124/la-subsidiada-tasa-libre-de-riesgo

http://bombaaaa.blogspot.com/2013/01/la-subsidiada-tasa-libre-de-riesgo.html

La defensa del territorio nacional

Recientemente el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Suecia opinó que ese país probablemente estaría en capacidad de defenderse de una invasión extranjera unos siete días. ¡Siete días! ¿No más? Como se imaginarán allá se prendió la discusión.

Siendo mi madre sueca y especulando conocer algo de las realidades de ese país, mi primera reacción fue: Todo depende de quién es el invasor. Si por ejemplo es Noruega, llevándole a Suecia el petróleo que esta no tiene, quizás hasta con una sola bala les sobra, para no registrar ni un solo soldado noruego muerto. Si por el contrario el invasor es su "archienemigo" Rusia, puede que desearían tener municiones hasta por 7 meses, si es que por 7 o 70 años no les resulta posible.

Y me pregunté: ¿Para cuantos días de defensa del territorio nacional estaremos preparados militarmente en Venezuela? Me imagino que en Venezuela la respuesta dependerá de quien la responda... y quizás mejor no oírla.

Volviendo a lo de Suecia: ¿Y si la preparación de los militares es de sólo siete días, para cuantos días está preparada la voluntad del ciudadano sueco para defender su territorio nacional? Digo esto por cuanto eso es tan o hasta más importante que lo militar para el resultado final, y países que como Suecia han eliminado el servicio militar obligatorio, pueden que estén señalando un cierto desgano.

Y me pregunté: ¿Cuántos días aguantaría la voluntad de defensa del ciudadano venezolano? ¿Serían los mismos independientemente de ser Brasil, Colombia, Cuba, Estados Unidos, Rusia o China el invasor?

Volviendo a lo de Suecia: ¿Y qué significa prepararse para la guerra hoy en día? Lo digo por cuanto si yo fuese ministro de defensa de un país, antes de pedir más para lo militar, sugeriría por ejemplo prohibirle durante un año el uso de todos los medios modernos de comunicación digital a los jóvenes de entre de 11 a 18 años. Y eso para que conozcan más del mundo real, no solo por la vía virtual. Por ejemplo que sepan orientarse con una brújula y no solo dependan de un GPS.

Y me pregunté: ¿Y qué significa en Venezuela el prepararse para defender el país de una invasión extranjera cuando ni siquiera se defiende el acceso de nuestros jóvenes a sus propias calles dejando estas en manos del hampa?

Volviendo a lo de Suecia. ¿Y acaso las fronteras territoriales son las fronteras más importantes a defender? Qué hay de las fronteras comunicacionales, o las fronteras regulatorias? Un país como Suecia y que en tanto se debe a la capacidad y la voluntad de sus ciudadanos de tomar riesgos, y en cuyas iglesias se rogaba "Dios háganos audaces", ahora, y sin darse cuenta, ha permitido que todo su sistema bancario fuese invadido por los del Comité de Basilea, y quienes imponen regulaciones que incentivan una estúpida aversión a lo que ellos perciben como riesgoso. ¿Y puede haber algo más riesgoso para un país que una exagerada aversión al riesgo?

Y me pregunté: ¿Y acaso nuestras fronteras terrestres son tan importantes cuando algunos militares y civiles, sin gastar una sola bala, parecen estar dispuestos a entregarle tanta de nuestra soberanía nacional en tantos asuntos a otro país?

Y me tranquilicé algo pensando en que la verdad es que siete días son pocos, sólo si la capacidad del invasor invadiendo es de ocho días o más.

PS. Por cierto mi madre no alberga algún temor de que unas hordas llaneras venezolanas, al mando de un Genghis-Zamora-Khan criollo, invadan a Suecia. ¡Puf que alivio!

El Universal

¿Y quién resucita a Venezuela?

Hay amores que matan, y somos un país donde un líder, adorado por más de la mitad del pueblo, de talla internacional, no se sintió capacitado para aumentar el precio de la gasolina en 14 años, y como resultado su roja-rojita revolución bolivariana, se desgasta gastando más en gasolina regalada que en todas las misiones sociales juntas. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para aumentar el precio de la gasolina... digamos unos 1.000 por ciento para comenzar? 

Hay amores que matan, y el Estado se nos puso tan obeso que si deseamos sobrevivir, y que no se nos caiga encima y nos aplaste, tenemos que imponerle una dieta muy estricta. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para despedir a unos cuantos cientos de miles de empleados públicos, pagándoles sus indemnizaciones con bonos de poco valor? 

Hay amores que matan, y el Estado, de manera desorganizada, para financiar las amorosas ocurrencias del líder, y el desaforado consumismo del pueblo, endeudó al país hasta el tequeteque. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para exigirle al país los sacrificios necesarios para servir tal deuda? 

Hay amores que matan, y celos que generan odios, y muchos venezolanos comenzaron a odiarse profundamente los unos a otros. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para inspirar una verdadera reconciliación nacional?

Hay amores que matan, y el país desperdició las resultas petroleras satisfaciendo necesidades innecesarias, subsidiando un consumismo importado y el turismo en el extranjero. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para decirle a la clase media que esa Misión Importación y Viajecitos es una insolencia acabada? 

Hay amores que matan, y por lo que cientos de miles de jóvenes venezolanos recibieron una mediocre educación, que no les servirá para mucho, excepto para alimentar sus frustraciones.

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para contarles a esos jóvenes esa cruel verdad, y ayudarlos a recuperar sus irrecuperables años perdidos, sin que éstos pierdan la razón? 

Hay amores que matan, y el cariñoso de turno, sin justificación, elevó hasta las alturas la importancia relativa de su querido testamento militar. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para ahora pedirles a los militares que se bajen de esas nubes, de inmediato, y sin que a punta de los Kalashnikovs que les dimos, nos exijan sacrificarnos todos por ellos? 

Hay amores que matan, y tratando de facilitar unas grotescas caricias amorosas, el país cayó en el más profundo irrespeto a sus instituciones y a sus leyes. 

¿Y quién tiene el liderazgo suficiente para imponer, de manera firme justa e igualitaria, las leyes que se necesitan para lograr cimentar las ganas de construir un futuro? 

¡Sí! Hay amores que matan, y por lo que pregunto: ¿y quién resucita a Venezuela? ¿O es que nuevamente permitiremos a otro turno de sepultureros seguir bailando a nuestro muerto país, para sacarle ellos sus provechos? 

Como probablemente intuyen, mi respuesta a todo lo anterior, no es "quién" sino "qué". 

No sólo para resucitar a Venezuela, sino además para convertirla de la aldea con caciques que siempre ha sido en una gran nación democrática, hay que eliminar para siempre, la principal fuente de los amores que matan. Necesitamos evitar que con nuestras resultas petroleras en su poder, un cacique de turno pueda vender ilusiones de grandeza y riquezas inagotables, solo obtenibles plegándose a él y confiando por completo en su sabiduría y su amor. 

Dios bendiga a nuestra Venezuela. Feliz año 2013.

El Universal

Y Alí Primera nos cantaba

Si los ciudadanos son unos completos incapaces con respecto a poder manejar responsablemente su cuota parte de las resultas petrolera, digamos unos 200 dólares por mes, como sostiene la inmensa mayoría de nuestros políticos, pues tampoco deberían estar capacitados para la muchísimo más difícil tarea de saber elegir bien a quien habrá de administrar todas sus resultas. 

Yo sí creo al pueblo más capaz de sembrar cada quien sus resultas petroleras mejor que los engreídos políticos y gobernantes nuestros… y estoy seguro que Alí Primera, de estar vivo, así también lo creería... ahora más que nunca. 

Y Alí Primera nos cantaba: 

“Vámonos pa´allá vamos a su encuentro”… por cuanto “trae en la gualdrapa un arsenal de cariño para sembrar en la patria”. 

¿“Arsenal de cariño”? Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro estaría cantándonos… “¡Yo te aviso chirulí! Lo que los aspirantes a Neo-Padres de la Patria traen en la gualdrapa son nuestras propias resultas petroleras, y las cuales creen, o por lo menos las reparten y negocian, como si fuesen de ellos.” 

¿“Sembrar en la patria”? Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro estaría cantándonos… “¡Yo te aviso chirulí!” Y sin necesidad de más explicaciones. 

Y Alí Primera nos cantaba: 

“La Patria es una mujer, y el regreso para amarla, contra los que se desvelan tan solo por disfrutarla y en vez de darle caricias, lo que hacen es manosearla”. 

Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que no estaría describiendo nuestra Patria en términos de una mujer amada a punta de caricias y para nada manoseada. 

Y Alí Primera nos cantaba: 

Niño: "No es verdad Simón Bolívar que al hacer tu juramento histórico en Monte Sacro, no pensasteis que tu brazo hoy se sintiera cansado de tantos que se han colgado para escudarse en tu nombre." 

Bolívar: "Hay razón en lo que dices, yo frente a Simón Rodríguez juré liberar a mi patria y tal vez por inocencia no la soñé gobernada por indignos de mi herencia." 

Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que no estaría describiendo a nuestro país como una nación liberada de indignos gobernantes que se escudan en el nombre de Bolívar. 

Y Alí Primera nos cantaba 

"Madera olorosa a jazmín café, madera preciosa, preciosa madera, haremos una mano con esa madera, para golpear bien fuerte a quien desde siempre golpea y golpea nos golpea" 

Y ustedes saben muy bien que de estar Alí Primera vivo, de seguro que ya hubiese descubierto que con lo que desde siempre nos golpean, es con la chequera de esa cuenta que contiene nuestras resultas petroleras y que el cacique de turno maneja a su antojo de acuerdo a sus ocurrencias. 

Y Alí Primera nos cantaba 

“‘Ahora que el petróleo es nuestro’, viva la soberanía, que tal señor presidente, si se convierte en comía. 

No lo digo por manía, ni porque me dé la gana, pero el pueblo compañero, tiene un hambre soberana. 

‘Ahora que el petróleo es nuestro’, izaron el pabellón, subieron las caraotas las tajadas y el arroz.” 

Pero Ali Primera, de estar vivo, quizás cantaría conmigo… “¿Ahora que el petróleo es nuestro? ¡Yo te aviso chirulí! Qué tal pueblo compañero, si vamos y lo hacemos nuestro de verdad.” 

¿Hemos de nuevo en Venezuela elegir a un cacique para entregarle nuestras resultas petroleras para que las administre, para que lo endiosemos y se vuelva un engreído sabelotodo? ¿Es que somos tan cobardes que no nos atrevemos a aprender?

El Universal

La chequera con nuestras resultas petroleras en manos del Estado, es la que “desde siempre golpea y golpea, nos golpea”

¿Y vamos a seguir en esta peleadera?

Hay innumerable artículos que especulan sobre qué pasaría si el enfermo no mejora y, si aun absolutamente todos estos, de lado y lado, tuviesen razón, por imposible que eso sea, la verdad es que en un país tan dividido como el nuestro, todos, de todas formas, vamos presos. 

El actual cacique de turno, sin duda alguien con unas características muy extrañas, entre otras una gran capacidad comunicacional para explotar los complejos complejos de nuestra psiquis nacional, catapulto de manera irresponsable el nivel de conflictividad en nuestro país. 

Ayudado por nuestras abundantes resultas petroleras logró conseguirse tanto el amor y el apoyo de millones de buenos corazones venezolanos, así como por supuesto el apoyo de los tantos pon-me-donde-haya aprovechadores de siempre. Pero, con sus políticas de subdesarrollo, y su omnímoda e irritante autosuficiencia, también causo que otros millones de buenos corazones venezolanos lo detesten, hasta más no poder. 

Y ahora, aún cuando ese cacique tenía designios para que su turno fuese eterno, parecería que el país debe acostumbrarse a su ausencia. Pero, antes de preguntarse sobre quienes deben ser los candidatos a ser el próximo cacique de turno, el país debería comenzar por responder a sí mismo, si quiere o no quiere seguir en esta estúpida peleadera hecha peladera. 

Y no hay duda que todos, por lo menos en nuestros adentros, sabemos muy bien que no tiene nada de patriótico o lógico el mantener el país dividido. ¿Qué hacer? 

No sugiero saberlo, pero si me gustaría comenzar por encuestas que buscan conocer quién de la variada oposición les parece menos malo a los que están con el cacique de turno, el enfermo, y quién, entre todo el variado chavismo, les parece menos malo a los de la oposición: 

¿Si usted oposicionista naufragase con su familia en una isla donde solo viven chavistas, a quien preferiría como cacique de turno, a Nicolás Maduro, a Diosdado Cabello, u otro, u otra? 

¿Si usted chavista naufragase con su familia en una isla donde solo viven oposicionistas, a quien preferiría como cacique de turno, a Henrique Capriles, a Pablo Pérez, u otro, u otra? 

El solo hecho de responder sobre quien puede para uno ser el menos horrible entre los horripilantes, da lugar a un espacio de reflexión y amplitud que por los momentos no existe. 

Y luego incitaría a los dos titulares del “menos horrible entre los horripilantes”, a que se tomen juntos unas cervecitas para simplemente conversar sobre el qué hacer con ese activo, o ese pasivo político, que comparten. 

¿Sugiero yo un país gobernado por alguien “alguito menos horrible que horripilante”? ¡No! Quiero algo mucho mejor. Pero la verdad es que si alguien nos preguntase: “¿Les hubiere gustado tener caciques alguito menos horribles que horripilantes?” Igual les hubiésemos contestado “¡Sí! ¡Porfa! ¡Siempre es mejor quedar menos fallos!” 

Ustedes conocen que la ruta de unificación nacional que prefiero, es aquella de unirnos los ciudadanos alrededor de la responsabilidad individual de cada quien en sembrar sus propias resultas petroleras. Lamentablemente esa posibilidad sí que se enfrenta a un sólido frente unido, formado por todos los políticos, de lado y lado; quienes rehúsan aceptar que se les quite su manguangua de manejar políticamente nuestras resultas petroleras… y la que defienden con su insolente consigna del: “Voten por mí, yo sé mucho más de lo que les conviene a ustedes y a sus familias de lo que ustedes mismos saben”.

El Universal

¡Uyuyuy!

Leo al funcionario Barroso de Cadivi decir: "se ha incrementado las solicitudes para viajes, y dentro de ese auge, se ha detectado casos irregulares con casi 90 mil personas que han obtenido divisas, mas no viajado"... y no puedo dejar de pensar en la posibilidad de que esos irregulares puedan haberle dado un uso mucho más productivo para el país a esas divisas, que viajando. 

El funcionario Barroso explicó "es una estructura de crimen organizado que está tratando de captar personas por una cantidad pírrica de dinero"... y no puedo dejar de pensar en "bueno, mejor pírrico que nada". 

El funcionario Barroso recordó que personas que incurran en delitos de este tipo pueden ser sancionados con pena de cárcel entre 3 y 7 años, de acuerdo a la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios... y no puedo dejar de pensar en nuestras cárceles... o en la posibilidad de que quienes más merecen estar en la cárcel (por supuesto no en cárceles inhumanas) son aquellos quienes mantienen este subsidio inmoral, para que los venezolanos que tengan los recursos, puedan viajar más barato al exterior. 

De ser gobierno, y tener que disponer de esas divisas a nombre de mis paisanos, Dios me libre de tal responsabilidad, analizaría la posibilidad de entregarle unos cuantos dólares a cada turista extranjero, por cada boleto de viaje a Venezuela y por cada noche que pase en una habitación hotelera en nuestro país. Eso por lo menos podría ayudar a muchos conseguir unos empleos turísticos, que les permita soñar con viajar, sin restarles nada a otros, y sin debérselo al cacique de turno.

Un amigo, un furibundo oposicionista, con cuyas opiniones a veces disiento, pero a quien me une un fuerte amor por Venezuela, en un foro expresó lo siguiente con respecto a la reciente y notoria tragedia carcelaria, una de tantas. 

"No sé ustedes amigos, pero lo que soy yo me he sentido profundamente indignado durante ya catorce años. La indignación no es cuestión de días o semanas. En nuestra Venezuela de hoy o somos rebeldes, o somos cómplices, no hay término medio. Quienes guardan silencio frente a este delito son cómplices. ¿O es que aceptan una definición selectiva de lo que es inmoralidad?

Contesté: "La verdad sea dicha, yo llevo pronto como 40 años de indignado; desde esa vez en 1974, en el Fondo de Inversiones de Venezuela, como gerente de Diversificación, cuando se me ordenó un lunes preparar el análisis del Plan IV de Sidor, con inversiones por 2 mil millones de dólares, y tenerlo listo para su aprobación, el viernes. 

Cada sociedad aprende aceptar mucho de lo que no debería aceptar, a causa de lo que podemos llamar "hechos o realidades de la vida". Una sociedad que concentra el poder en el Gobierno tanto como lo hacemos nosotros, tiene por supuesto una muchísima mayor cantidad de "hechos o realidades de la vida", y lo cual causa que igual acepte muchas más cosas de las inaceptables, comparado con una sociedad donde el poder se encuentra más disperso". 

¿Cómo es posible que aceptemos vivir para siempre en un sistema donde nos autodeclaramos inmaduros para manejar nuestras propias resultas petroleras? ¿O es que estamos subyugados hasta los tuétanos? 

¡Uyuyuy! Si al vecino le va mejor... de seguro que está con el Gobierno. Imagínense si fuese por cuanto sepa sembrar sus resultas petroleras mejor que yo... ¿quién lo aguantaría? ¡Yo no! ¡Qué va, la vida es demasiado corta para responsabilizarse! ¡A mí que no me quiten ni mis pañales, ni mi niñera, ni mi teterito Cadivi!".

El Universal

Extraigo lo siguiente del "Informe Sobre Desarrollo Mundial 2013" del Banco Mundial.

"En 1993, el primer año para el que existen datos confiables sobre Vietnam, más del 70 % del empleo era agrícola, el 58 % de la población vivía en la pobreza, y el hambre siempre acechaba.

Dos décadas después, Vietnam es el segundo exportador mundial de arroz, el segundo mayor exportador de café, el mayor exportador de pimienta; y un importante exportador de caucho, nueces y productos del mar. Para 2006, ya la pobreza había bajado al 16%, la más rápida reducción de pobreza jamás registrada.

La transformación de Vietnam de una economía agraria ineficiente en una potencia exportadora, se inició con una reforma agraria. A finales de 1980 y principios de 1990, el país abandona la colectivización y permite a las autoridades locales redistribuir las tierras comunales a hogares individuales, extendiéndoles derechos de usufructo. La devolución de las tierras a las familias rurales era notablemente igualitaria, especialmente en el norte de Vietnam.

Para 1993, los derechos de usufructo sobre la tierra podrían ya ser legalmente transferidos, hipotecados y heredados. La reforma agraria formó parte de un paquete amplio de reformas, "Doi Moi", que llevo a Vietnam de ser una economía de planificación central, a una economía de mercado con orientación socialista.

El paquete incluyó la eliminación gradual de barreras a la entrada en la mayoría de los sectores, incluyendo la comercialización de los productos agrícolas. La competencia acercó los precios al productor de productos agrícolas a los precios internacionales. Combinado con un fuerte énfasis en la extensión agrícola, la reforma agraria y la desregulación, condujeron al rápido crecimiento de la productividad agrícola en parcelas muy pequeñas.

Simultáneamente se implementó políticas destinadas a crear empleos distintos a los de la agricultura. Vietnam abrió oportunidades a inversores extranjeros; primero en sectores como la explotación de los recursos naturales y manufacturas ligeras, y luego, de manera más amplia en el contexto de su adhesión, en 2007, a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Para 2007, ya las inversiones extranjeras directas superaban el 8 por ciento del PIB.

Inicialmente, debido a la complejidad de un sistema legal aún en transición, los inversores se asociaban con empresas de propiedad estatal. Pero tales empresas estatales habían también sido gradualmente flexibilizadas y autorizadas para tomar sus propias decisiones comerciales; y muchas fueron total o parcialmente vendidas a inversionistas privados. Para cambios de siglo, ya las inversiones nuevas, "greenfield", se habían convertido en la norma, especialmente en sectores como prendas de vestir, calzado, electrodomésticos y electrónica de consumo. Las empresas de tales sectores emplean muchos trabajadores.

Siguen existiendo importantes desafíos, pero Vietnam es ahora una economía en rápido proceso de urbanización, un testimonio de su éxito. Dos décadas de progreso acelerado elevó a Vietnam de la categoría de países menos desarrollados, a una de renta media-baja economía, con perspectivas de crecimiento optimistas". Fin de citas del reporte.

Vale la pena comparar esos resultados de Vietnam con los pobres resultados obtenidos en Venezuela, producidos por el retraso mental producido por un comunismo siempre atrasado, y todo en medio de la más increíble bonanza de ingresos para el Estado.

El Universal

La inmoral distribución del petróleo

En Venezuela el impuesto sobre la renta petrolera del ciudadano es el 100 por ciento, y es retenido en el origen.

Supongamos una familia adinerada venezolana, padre, madre, dos hijos y dos carros.

Si esa familia toda hizo un viaje a Europa, y utilizó sus cupos Cadivi, tuvo acceso a unos 12 mil dólares a la tasa oficial, lo cual implicó un regalito oculto mínimo de unos 6 mil dólares en el año.

Si esa familia llenó el tanque de sus carros una vez por semana, también recibió durante ese año, en valor gasolina, otro regalito oculto por 4 mil dólares.

¡10 mil dólares! ¿Cuánto recibe una familia de esas que no puede ni soñar con un carro, y mucho menos de viajar a Europa? ¿Así esté cobrando en todas las misiones?

Somos un país de enfermos tan enfermos que quienes reciben los "regalitos ocultos" ni se dan cuenta, o no quieren darse cuenta o casi los consideran su derecho y, si se dan cuenta, no creen que eso les vaya a costar algo, en por ejemplo tener un país inmensamente inferior.

La semana pasada un venezolano, supongo, calculó y me comentó lo siguiente "Viagra gratis...pa' todo el mundo", y en el cual otra vez pregonaba la repartición directa de las resultas petroleras a los ciudadanos:

"3.000.000 barriles por día a $100 por 365 días son $109.500.000.000 y lo cual, entre 30 millones de habitantes, da $3.650 por habitante por año. Jamás había visto que piches $3.650 anuales dieran para tanta paja".

$3.650 dólares anuales por habitante, $14.660 para esa familia que no puede ni soñar con un carro y mucho menos de viajar a Europa... ¿y eso lo considera como unos piches dólares y paja"

O ese comentarista es un plutócrata mayor para quien tal monto es una insignificancia, o es uno de esos tantísimos venezolanos que prefieren jugarse sus $3.650 anuales a la posibilidad de que, con sus contactos y un poco de mano izquierda, logren extraerle muchísimo más al cacique. O, esperemos, que simplemente no entienda de cifras ¡Francamente!

La mayoría de la oposición decidió que para la reciente elección, la opción demagogia contra demagogia, promesa contra promesa, era la alternativa que más podría facilitarles un triunfo que consideraban necesario; ante nada por cuanto el cacique actual y sus jefecillos aparte de ser ultra demagogos izquierdistas son además unos pésimos gobernantes.

Pero, una vez derrotada esa opción, entre otros por cuanto la sola posesión de la chequera hace casi imbatible a quien ocupa el cacicato les pregunto: ¿cuánto tiempo necesitamos para que la oposición comience a transitar por la vía de empuñar las verdades en contra de la demagogia?

Lleven estas verdades, y la posibilidad de entregar las resultas petroleras a esas familias pobres, y verán cómo podemos cambiar las realidades políticas de nuestro país... así sea que se pierdan unos cuantos votos de adinerados beneficiados en el camino.

PS. Vi un reciente video donde el cacique de turno regañaba. Cómo me he reído. "Esto es una orden"... le decía el cacique a sus jefecitos, preguntándose porque no eran capaces de obedecerle... igualito como yo me pregunto cómo mi nieta de un año no es capaz de obedecer mis estrictas órdenes, y más bien parece tirarme trompetillas. Oye cacique, bienvenido al club de los ilusos.

El Universal